Subject: Старый и новый стиль 
Date   : 02 Jun 2001 04:53 GMT
From   : Denis Kutalyov [Denis] (brol@pool-7.ru)
To     : Анатолий Зайцев [AZ] (azet@mail.ru)

D>> На днях я столкнулся с весьма печальной вещью: а именно - 
 D>> с неверными данными, содержащимися в AstroDatabase,

>База данных DataBank в формате ZET исправлена: даты до 1582 года переведены в
>Юлианский стиль. 

:)) Здорово! Хотя это не решает проблемы неточностей в самой базе...

 АЗ> имеется общепринятый в современной науке (я
 АЗ> не только астрологию имею в виду) способ летоисчисления, - это
 АЗ> грегорианский
 АЗ> (новый) стиль, действующий с 4 октября 1582 года, и юлианский (старый) - до
 АЗ> того. 
 АЗ> Т.е., если следовать стандартам, то все даты нужно указывать именно этим
 АЗ> способом

Не совсем... Если говорить про астрономический счёт времени, то да. Даты,
приводимые в СОВРЕМЕННЫХ астрономических расчётах, даются обычно по новому стилю
с 15 октября 1582 г. и по старому - до этой даты. Но нередко эти данные
сопровождаются-таки указанием стиля для надёжности - а то и абсолютным значением
в т.наз. юлианских днях (не путать с юлианским календарём ;)).
Что же касается всех прочих областей науки, то использование нового стиля именно
с 1582 г. не является таким уж общепринятым. Во-первых, большинство историков
оперирует именно тем стилем, который был принят В ТО ВРЕМЯ, о котором идёт речь.
Так что историки России прошлых веков оперируют с датами по старому стилю. Это
же касается, скажем, истории Англии 17 века и т.п. Во-вторых, когда даты даются
в действительно солидных источниках, всегда уточняется стиль - или даже дата
приводится сразу в двух стилях - напр., если был принят старый стиль, то вначале
по старому стилю, а потом в скобках - по новому. Вот, к примеру, сейчас я
специально посмотрел статью "Ньютон" в Британской Энциклопедии
(www.britannica.com) - там написано: born Dec. 25, 1642 [Jan. 4, 1643, New
Style], - а в ссылках сбоку на другие статьи на других сайтах вообще разнобой,
где-то написано, что он родился в 1642, а где-то - что в 1643.

А вот, к примеру, дата рождения И.С.Баха - 21.03.1685 - дана в Британнике без
указания стиля и без пояснений в скобках. И совершенно непонятно, считать это
указанием на старый стиль или на новый.

Далее. Если говорить об энциклопедиях, то, к примеру, в Большой Советской
Энциклопедии во вводной статье уверяют, что ВСЕ ДАТЫ приведены по новому стилю.
Хотя в действительности - когда как...

Более того, в ряде случаев вопрос о том, какой стиль нужно использовать, вообще
ставит в тупик. Например, Китай и Япония вообще никогда не пользовались
юлианским календарём - у них был сугубо свой календарь, а потом они приняли
новый стиль. И спрашивается: по какому стилю следует приводить даты из истории
средневекового Дальнего Востока?.. Стандартно их переводят в новый стиль, будь
то дата в 15 в. или в 5 в. - и это согласитесь, довольно логично.

С другой стороны, наша православная церковь и сейчас живёт по старому стилю...

Так что мораль моя такова: в ЗЕТе просто стоит предусмотреть возможность ввода
дат и в новом, и в старом стиле - независимо от века. Кстати, в большинстве
серьёзных западных астро-программ сделано именно так.


P.S. На заметку любителям русского языка: "времяИСчисление", но "летоСчисление".
Понять этого невозможно, это нужно просто запомнить :)))

P.P.S. О Геннадии Маслове и Нострадаме.
 АЗ> надо предъявить претензии производителю и счёт в качестве компенсации
 АЗ> морального
 АЗ> ущерба от неправильного пострения гороскопа Нострадамуса (конкретную сумму,
 АЗ> думаю, вы с Геннадием определите).

О-хо-хо... Раскрою маленький секрет - Геннадию удалось получить правильную карту
в ЗЕТе лишь с пятого раза... ;) На результат все желающие могут полюбоваться в
его статье 
"О некоторых объектах пояса Койпера (Часть 1). 1998 WH24 и медицина ":

http://www.spnet.ru/~brol/denis/kbo/WH24.htm

Григорианский-новостильный,
Денис Куталёв