Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Личная консультация у профессионального астролога


Subject: За деревьями леса не видеть Важное Date : 06 Jul 2001 20:51 GMT From : Denis Kutalyov [Denis] (brol@pool-7.ru) To : Yura Garaga [astrologzip] (astrologzip@mailru.com)
Приветствую ещё раз! YG> Скажите, Денис, а как было с Топоцентрической системой домой? В 1960 YG> создатели YG> этой системы били себя, что называется, пяткой в грудь, и говорили мол это YG> первая система домов составленная из эмпирических наработок... (правда уж YG> больно YG> она походила на систему Плачидо Тити), уж не подгонка ли (или самообман)? Да вроде так с ней всё и было :) К сожалению, не знаком непосредственно с теми работами, где ВЫВОДЯТСЯ куспиды из эмпирического материала. Но, по-моему, Полич и Пейдж свою "кухню" и не опубликовали - только выводы с некоторыми примерами и общими принципами. В целом же, конечно, к процедуре эмпирического получения куспидов, можно отнестись с подозрением. Многие гипотетические планеты тоже получены эмпирическим путём, но это не значит, что все они будут великолепно работать у любого астролога. Отсюда, кстати, мостик к диалогу с Владимиром Ильченко: эмпирический опыт одного астролога покажет работоспособность системы Коха, опыт другого - Плачидо. А вот опыт Полича и Пейджа показал действенность топоцентрической системы... ;) Отсюда - переход к части, из-за которой я и пометил сообщение как особо важное: Вообще же, никуда не деться - у каждого астролога свои клиенты, каждый астролог "притягивает" свои примеры. Помните поучительную историю про помощниц Юнга? :) Мне кажется, к астрологии очень приложима пословица "за деревьями не видеть леса". Нужно сознавать, что все наши астрологические методы, учитываемые планеты, используемые Зодиаки и т.п. - это всё ДЕРЕВЬЯ. И чем больше мы углубляемся в изучение распилов конкретных стволов - тем меньше мы видим ЛЕС. Чем больше мы занимаемся тестированием и "настройкой" конкретных техник, систем домов, планет, зодиаков, аспектов, тем меньше мы понимаем, что это всё ИНСТРУМЕНТЫ. А инструменты никогда не самоценны, они существуют "для того, чтобы". ;) Кому-то удобнее увидеть лес через очки, а кому-то - просто прищурившись. А кому-то - изучив с микроскопом стволы всех деревьев :) А уж если учесть, что у астрологов бывают ещё и РАЗНЫЕ ЦЕЛИ (один изучает психологические проблемы клиента, другой - его болезни, третий - мунданные события...), то как можно настаивать на том, чтобы все пользовались одним инструментом? Конец особо важной части :) Да и без подгонки в той или иной степени не обойтись. Ведь вряд ли Пейдж с Поличем исходили из того, что любой куспид может оказаться в любой точке Зодиака. Они исходили из того, что домов 12 - уже подгонка, что с ними связаны именно те значения, что традиционно приняты - опять подгонка, что АСЦ - это куспид 1 дома, а МС - 10 дома, что опять-таки подгонка, что дома будут иметь примерно равный размер внутри квадранта - снова подгонка, что куспиды противолежащих домов образуют точную оппозицию... И т.д. и т.п. Так что топоцентрическую систему можно вопринимать как коррекцию уже существовавших систем, но вовсе не как систему, созданную "с нуля" на эмпирической базе. Весьма топоцентрический, Денис Куталёв


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология

Участник Rambler's Top100 TopList