Subject: Шварн Даниилович, Великий Князь Литовский и Руський 
Replies: 15112
Date   : 31 Jul 2001 14:59 GMT
From   : Александр Новицкий [Aries]
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir] (cpni@spb.cityline.ru)

Добрый день, Сергей!

Возвращаясь к истории :-)

AN >Кроме того, сыновья нашего русьського короля Даниила Галицкого восходили и 
AN >на Великокняжеский Литовский престол.

SE> Вот здесь Вы погорячились :) Я понимаю - париотизм достоин уважения,
SE> однако, 
SE> исторически ситуация выглядила несколько иначе. Сыновья Даниила Галицкого
SE> правили в 
SE> Новгороде (Роман), Галиции (Лев) , Луцке (Мстислав), Галиции (Шварн). Так 
SE> что на 
SE> литовском троне им поседеть не удалось. :)

Рад сообщить, что я таки был прав :-). Я ведь всё таки немного интересовался
историей своего народа. И точно знал исторический факт, что кто то из
князей-русов сидел таки на литовском троне. Также мне казалось, что это был
Шварн, но я не хотел заявлять об этом голословно, без соответствующих ссылок.
Теперь, однако, я нашёл соответствующую ссылку:

Георгий Владимирович Вернадский. “Монголы и Русь”, 2001, изд-ва Тверь “Леан”,
Москва “Аграф”, стр.180.

“… Даниил умер в 1264 г. В этом же году часть литовской знати, возмущённая
политикой централизации, проводимой Миндовгом, организовала против него заговор,
во время которого он был убит. Сын Миндовга, монах Войшелк (он принял
христианство, насколько я помню – православие. Прим. моё) покинул монастырь,
чтобы отомстить за отца. Многие из заговорщиков были схвачены и казнены, и
Войшелк с помощью руських войск, набранных в Новгородке и Пинске, стал
правителем Литвы. В 1267 г. он вернулся в монастырь и передал власть над Литвой
своему шурину, сыну Даниила Шварну…»

Как видите Сергей, дело вовсе не в моём патриотизме (во всяком случае это не
Ура-патриотизм :-). И исторически ситуация выглядела именно так.

Разумеется, не всё было идилично в отношениях литовцев и русинов, и
действительно со временем русы утратили своё влияние, не без помощи Поляков, и
тем не менее – Великое Княжество Литовское в тот период – светлый эпизод в
истории русов. Всё же тогда соглашения между русинами и литовцами достигались в
основном при помощи договоров и династических браков, а не военным путём. 
Большой контраст по сравнению с “собиранием земель Руських” военным путём,
которое проводила позже Московия, не находите? Особенно меня умиляет
присоединение к Московии исконнорусских (руських? :-) Новгородских земель, и
сопутствующие ему репрессии, в частности, резня и разгон Новгородского Вече.

Разумеется, российские историки начиная от времён Петра и до наших дней, подают
этот период в истории Русов очень тенденциозно, замалчивают, выполняя
социально-политический заказ. Потому как нужно показать Московию единственной
наследницей Киевской Руси. Так что если кого и обвинять в Ура-патриотизме, не
считающимся с историческими реалиями, то наверное вовсе не меня :-).

Вообще, у российских историков по видимому, широко распространена такая
эволюционно-приемственная модель:

Киевская Русь – Московия – Российская Империя – СССР – Российская федерация.

Из этой схемы напрочь выпадает Великое Княжество Литовское и Руськое, более того
– оно эту схему ламает. Поэтому широко распространена утка о захвате Литвой
западноруських земель. Более того, покорёжено историческое название, в БСЭ
например, написано просто Великое Княжество Литовское. Слова “и Руськое“
составители скромно опускают :-). Хотя в ту пору даже литовские князья говорили
на староруськом языке, и между Литовскими и Руськими династиями были прямые
родственные связи.

Вернувшись к истории, можна отметить, что Московия была скорее наследницей
Великой Монгольской Империи, Золотой Орды, чем Руси. Московия поднялась и
набрала силу во время распада Золотой Орды, примерно во времена Василия Тёмного
поменялась ситуация – два родовитых татарских Царевича (чуть ли не косвенные
потомки Чингисидов) попросили покровительства Московского князя, так как шла
борьба за власть и сферы влияния, и шли постоянные стычки внутри самой Орды,
можна считать это гражданской войной того времени. Это неимоверно подняло
престиж Московии в глазах татаро-монгол, и они признали Москву легитимным
правоприемником власти.

Таким образом, я бы строил историческую правопреемственность государства
Российского несколько иначе:

Великая Монгольская Империя – Золотая Орда –Московия – Российская Империя – СССР
–Российская федерация.

Это видно даже территориально, на протяжении всей истории Москва постоянно
стремиться вписаться, повторить границы Великой Монгольской Империи. Во времена
СССР имперские границы почти совпадали с границами империи Чингисидов. Правда,
не удалось включить Китай, но зато СССР продвинулся дальше на запад, в Европу.

Кроме того, что связь между Российской Империей – СССР прослеживается
территориально, она прослеживается еще и политически – противостояние с Европой,
большая азиатская, нежели европейская ориентация. Такая политическая ориентация
имеет глубокие корни и длинную историю. Пожалуй, её истоки можна искать ещё во
времена князей Даниила Галицкого и Александра Невского. 

После падения Киева, было два главных направления в политике руських князей,
один полюс которой олицетворял князь Даниил Галицкий, второй – Александр
Невский. Можна сказать, что было две политические партии различной ориентации,
во главе которых стояли эти князья, и к ним примыкали остальные руськие князья,
вобщем мнения на тему «Что делать и как жить дальше» разделились.

Даниил Галицкий выступал за вооружённое восстание против Монголов, и в своей
политике ориентировался на поддержку Литвы и западных соседей Галичины (а кроме
западных соседей никого и не было, все восточные соседи уже входили в состав
Монгольской Империи, а именно – в улус Джучи). Даже заручился поддержкой Папы
Римского, и получил от него корону и титул короля (то есть стал европейским
монархом). То есть, князь Даниил был европейски-ориентированным политиком. И
получение им ярлыка было тактическим прикрытием.

Александр Невский на Запад не ориентировался. Он считал, что лучше держаться
промонгольской политики. Вообще то, может это и был мудрый ход, возможно у
Александра Невского действительно не было шансов в вооружённых столкновениях с
монголами (а без внешней поддержки – действительно не было), но во всяком случае
– он и не пытался. А наоборот – неоднократно подавлял мятежи против Монголов, по
просьбе их сборщиков налогов, вобщем Ярлык свой честно отрабатывал. Что очень не
нравилось гордым Новгородцам, мятежи которых он собственно и подавлял. Вобщем
тогда в народе (и среди бояр тоже) политика князя Александра не находила
должного понимания. Это уже потом историки рассказали нам умилительную сказку
про хорошего князя Александра Невского, которого почему то невзлюбили нехорошие
Новгородские бояре :-).

Значительно позже, уже Москва окончательно переломила хребет Великому Новгороду,
уничтожив Вече, и перебив уйму народу, в ходе присоединения исконно-руських
земель к Московии. Московские князья любили собирать исконно-руськие земли. Но
всё равно, пожалуй именно Александру Невскому принадлежит пальма первенства,
позже Москва просто продолжила эту политическую линию. Александр Невский пожалуй
был первым анти-западным и про-монгольским, про-азиатским политиком того
времени.

Итак, резюмируем – князь Даниил предлагал драться с Монголами (и дрался),
поскольку видел в них окупантов своей страны. Несмотря на то, что шансы были
невелики. Он был слегка идеалист, и считал, что лучше погибнуть, чем жить на
коленях (Сказывается наверное, что Галичина – это Скорпион, а Скорпион не боится
выступить против противника, значительно его превосходящего по силам, не боится
смерти). К сожалению князю Даниилу не удалось полномасштабно воплотить свои
планы, он не всегда был последователен в своих действиях, но он пытался. 

Князь Александр был больше прагматик, и считал что если окупантов нельзя
победить, то погибать бессмысленно, лучше служить завоевателям. Вобщем, это как
жертвам изнасилования предлагают «если не можете ничего поделать, то тогда
расслабтесь и попытайтесь получить удовольствие». Совет мудрый, но всё равно
неприятно…

Так что Русь пожалуй именно тогда разделилась окончательно, и политически, и
потом как следствие – культурно. 

Поэтому считать Московию (и затем Российскую империю) прямой наследницей
Киевской Руси, не совсем корректно. Я бы лично строил цепочку
правопреемственности, начиная от Киевской Руси, несколько иначе, тем более что
она пошла по двум веткам (схематически, по ключевым этапам):

Западная ветка: Киевская Русь – Великое Княжество Литовское и Русское – потеря
государственности в Речи Посполитой –  вхождение в составе Польши в Российскую
империю -приобретение независимости в ЗУНР, окупация советскими войсками в 1939
году, германская окупация, затем вновь Советская, и наконец – независимая
Украина.

Восточная ветка: Киевская Русь – потеря независимости, окупация Монголов –
возникновение Гетьманщины, запорожские казаки в период Речи Посполитой – потеря
независимости и вхождение в Российскую империю – УНР – потеря независимости
вследствие окупации большевиками и вхождение в СССР, и наконец – независимая
Украина.

И территориальное соответствие так же есть. Украина – Киевская Русь, СССР –
Россия – Великая Монгольская Империя. И политические ориентации соответствующие
тоже наблюдаются. Ничто не ново в подлунном мире?

АН> Большевики двигались в том же направлении, и преуспели ещё больше 

SE> Да, к большевикам большой кармический счет, и к сожалению, и Россия и 
SE> Украина сейчас 
SE> вынуждены эти счета оплачивать. :(( 

Да, пожалуй это так. Но у России и Украины несколько различные кармические
долги, вследствие различия эволюционного пути. Мне кажется, основная проблема
Украины была и есть сейчас – конформность, непротивленчество большого процента
населения. Всё же агрессия исходила не со стороны Украинской Народной
Республики, а со стороны большевиков, с Российской территории, если я не путаю
:-)?. Жертва и нападающий связаны кармически, до некоторой степени, но всё же
счета их кармические немного различны. Или нет :-)?

И меня, к примеру радует, что Украина не является (и вроде не претендует) на
роль правопреемника СССР. К сожалению Россия сейчас вернулась на проторенный
путь, и пожалуй не зря сейчас считается прямым правоприемником СССР, со всеми
вытекающими... И “новый” гимн – это только заключительный штрих, который это
подчёркивает, акцентирует имперскую политику и суть. И старая антизападная
политика неспроста набирает силу в современной России :-(, это старая тенденция.

А как красиво всё начиналось в 1991 – казалось можна забыть старые обиды и
зажить бок о бок, как добрые соседи. Помнится, тогда, в 1991 году в Москве на
защиту демократии и Белого Дома от ГКЧП пришло столько украинцев, что даже был
поднят не только Российский Триколор, но и Украинский – Жёлто-синий. И украинцы
искренне радовались тогда победе демократии в России, а не только своей
независимости. Я хорошо помню те настроения. 

Но … не так сталося, як гадалося :-(. Я не исключаю и ошибок и вины украинского
руководства в ухудшении отношений, но … российское руководство так же очень
быстро соскользнуло на старые имперские рельсы. И начался странный делёж вроде
бы общего имущества бывшего Союза, делёж Черноморского флота, по принципу “На
тебе, боже, что мне негоже”… И пошло, и поехало, к сожалению. То есть старый
конфликт между Киевом и Москвой пошёл на новый виток, к большому моему сожалению
:-(.

Ну да ладно о грустном, может оно как то ещё и будет, возможно когда нибудь
отношения и наладятся. Но – не помнящий истории, не имеет будущего. Потому что
обречён вечно становиться на те же самые грабли. И хотелось бы, чтобы историки
действительно занимались историей, а не её искривлением, по требованию
политической коньюнктуры, как это происходило вплоть до последнего времени. 

Кстати, в этом отношении книга Георгия Владимирович Вернадский. “Монголы и Русь”
примечательна тем, что не перевирает и не замалчивает “неудобные” факты, хотя он
иногда и даёт выводы, с какими я не согласен :-). Но, у каждого своя голова на
плечах, выводы каждый может сделать сам, а вот фактический материал изложен
замечательно, рекомендую.

С  большим уважением, Александр Новицкий .
Львовская региональная асоциация астрологов “Гелиос”