Subject: Re: Артуру о ректификации
Replies: 18537
Date   : 15 May 2002 20:21 GMT
From   : Gennadiy Maslov [Gennadiy] (maslov@aaanet.ru)
To     : Arthur Lutsker [selena] (selenaart@yahoo.com)

Доброго времени, Артур!

AL>Поэтому давайте абстрагируемся от понятий 'гармоничный', 'пораженный' и
AL>посмотрим на соединение Меркурия с Плутоном на Асценденте в официальной
AL>версии
AL>карты и возможные интерпретации их совместных влияний. Вот что пишет по этому
AL>поводу Эбертин: 

AL>'Интеллектуальное доминирование в своем окружении, способность оказывать
AL>влияние
AL>на людей своего окружения. Внушение, гипноз.'

AL>Как можно говорить об интеллектуальном доминировании человека, над
AL>интеллектуальными и вербальными способностями которого потешается весь мир?
AL>Вот
AL>еще одна цитата из его биографии: 'По окончании школы он собрался в
AL>престижный
AL>Йельский университет, но поскольку учился плохо, в школе его пытались
AL>отговорить
AL>- опасались, что не поступит.'

Почему же - нет? Если, конечно, разделить понятия "интеллектуальный" и
"доминирование".
Кроме того, Эбертин частенько дает список возможных значений, имея ввиду, что
будет работать
 что-либо из списка - не обязательно все...  Не станете же Вы утверждать, что
Буш не имеет "способности
оказывать влияние на людей своего окружения"?  - Хотя бы по факту принадлежащей
ему власти.
А внушение и гипноз вовсе не обязательно совершать со звероподобным выражением
лица: цыгане, напр.  :-)
   

AL>Я уже не говорю про внушение и гипноз. Вы людей с Плутоном на Асценденте
AL>когда-нибудь видели? 

Приходилось... При сильно выраженном 12 доме иногда выглядят достаточно 
растерянными...
(

AL>А слушали ли Вы когда-либо речь человека с любым сильным
AL>аспектом Меркурия и Плутона? Мямлил ли он также как Буш, ведь согласно тому
AL>же
AL>Эбертину  (или любому другому автору, по вкусу) такой аспект указывает на
AL>'искусство убеждения, внушение'.

Ну, аферисты разного толка иногда мямлят ой-ей как. И - внушают... Ведь задача -
внушить? 
Если "да", то какая разница как? Можно в Конгрессе стучать кулаком по трибуне и
метать взглядом молнии,
а выбить всего полмиллиона, можно помямлить что-то невразумительное - и получить
40 миллионов. 
Задача - внушить? Или выглядеть эстрадным гипнотизером?

AL>Спасибо, что просветили как с этим у нас в США. А Вас интересует мнение? Не
AL>мое?

Конечно!

AL>Тогда еще одна цитата:
AL>'Коэффициент интеллекта нынешнего президента Соединенных Штатов Джорджа Буша
AL>составляет всего 91 балл. К такому выводу пришли ученые из штата
AL>Пенсильвания,

AL>По выводам ученых, Буш уступает интеллектом среднему гражданину США:
AL>нормальный
AL>коэффициент IQ обычного американца составляет около ста баллов. До Джорджа
AL>Буша
AL>ниже этого уровня оказался только один президент Соединенных Штатов - отец
AL>нынешнего главы правительства Джордж Буш-старший.'

И - что? Как американцы относятся к Бушу-старшему? Как оценивается его политика
в целом в течение периода правления?
Скажем, в сравнении с наиболее умным Клинтоном? Наверное, есть разные мнения и
по Клинтону, и по Бушу,
Впрочем, сформулирую вопрос иначе - тест на IQ - тест на Меркурий или на
интеллект?
(Процедура прохождения теста, очевидно, меркурианская).
К примеру, нанимаются на работу наперсточник и Эйнштейн. Если тест на Меркурий -
у наперсточника результат 
может оказаться и повыше (ловкость рук, сноровка, практическая ориентация, умеет
"запудрить мозги" кому угодно:
напр., Эйнштейну...). Если тест, все же, на интеллект, то  преимущество будет
иметь  Эйнштейн...
И при чем тут - успеваемость в школе (если тест - на интеллект, конечно). Один
из существующих архетипов - 
бывший двоечник, перевернувший представления человечества о мире.
(Преувеличение, конечно, но имеет основу -
нестандартно мыслящему человеку может быть скучно учиться по казенной
программе...).


AL>Я пишу о трине Юпитера к Урану в 10-м доме. Но вот что-то не совсем понял, в
AL>какой из версий Юпитер делает квадрат к МС? Или это Вы собственные проблемы
AL>Нептуна проецируете на карту Буша? : )

Точно - проецирую!  :-)  Извините, ошибочка вышла! - В Вашей версии - квиконс с
великоватым 2-х градусным орбом...


AL>Да нет. Зачем же так принципиально? Да еще такими БОЛЬШИМИ буквами. Просто
AL>есть
AL>достаточное очень большое количество 'ЗА' версию 13.07. Но что мне опять
AL>начинать по третьему кругу? Тем более что внятных и квалифицированно
AL>обоснованных 'против' я пока, извините, так и не услышал.

Артур, да я - не против...  ))) Давайте вспомним, с чего все началось? - Я
просто высказал мнение, что мне больше 
импонирует классическая версия (которая ведь на что-то опиралась?) К примеру, Н.
Кемпион вообще противник ректификации,
предпочитает поиск надежных источников - а чем не надежно время официальной 
версии 11:26? - Кемпион, как понимаю,
считает ректификацию просто интересной игрой ума, развлечением для астрологов,
особенно если время 
изначально известно довольно точно...). 
Наверное, стоило добавить, что Ваша версия - весьма интересна, несомненно, имеет
право на существование - как и всякая другая -
ну, и еще куча комплиментов!..
Но для меня сейчас больший интерес имеет несколько иной разворот проблемы.
Если не утомил, позвольте поделиться кое-какими размышлениями. Я принимал
участие
в Чемпионате, проводившимся американскими астрологами для России через сайт
"Диада".
Одно из заданий - последнее - было крайне поучительным: ректификация в суточном
интервале карты молодого челолвека,
в жизни которого толковых событий еще и не было...
Результат опечалил: ни одна команда не нащупала точное время. (((
Вариант, предложенный нашей командой, лично мне до сих пор кажется убедительным,
но - против сертификата рождения особо не попрешь... 
Несколько разных людей независимо вышли на практически одно и то же время.
И дирекции, и прогрессии, и транзиты, и куспиды - все работало (и работает).
Чтобы не выглядеть куликом, хвалящим свое болото, добавлю одно - после оглашения
результата
мы завели все предложенные к рассмотрению события в программу Б. Бредди JigSaw2,
и программа выдала два одинаковых пика 
в течение суток рождения - один из пиков совпал с истинным временем рождения,
второй - с предложенным нашей командой. (Пики - когда описываемое событие имеет
максимум аспектов на соответствующие
событию сигнификаторы в течение рассматриваемых суток).
Артур, теперь просто педставьте, что ситуация не спортивная, а реальная.
Некий астролог выходит на карту, отвечающую всем канонам, астрологической
доктрине в целом.
Коли карта "работает" по прошлым событиям, отчего бы ей не работать и дальше
(логика ректификатора).
Более того, допускаю, что по подобной карте возможен и серьезный прогноз, и
дельные советы. 
Т.е. с чисто практической точки зрения как бы и не важно, на истиное время
удалось выйти, или на мифическое.
Но загвоздка остается - карта НЕ ИСТИННА!
Можно еще так - допустим, три астролога-ректификатора предлагают три версии
рождения. Одна - истиная, отражающая натива,
вторая замечательно отражает представления астролога о нативе, представления, по
которым возможен прогноз 
(если я хорошо представляю своего друга, я могу довольно точно спрогнозировать
ближайшее будущее друга и без карты,
но истиный человек для меня окажется непознанной "вещью в себе"),
третья версия - никакая. 
У меня к Вам вопрос - лично Вы бы объединили в один класс: 
1) первую и вторую карты?
2) вторую и третью? 
(Кстати, хотя точка зрения Кемпиона далеко не бесспорна, но будучи проводимой
последовательно, помогает избегать ситуаций ответа
на вышепоставленный вопрос)
:-)

С чем же мы, все-таки, работаем - с людьми или собственными представлениями о
них?
Возможна ли ректификация - в принципе? (В смысле - доказательна ли она в
принципе?)
Если не доказуема никем и никогда (к чему последнее время склоняюсь), то разницы
в использовании методов - никакой:
можно взять Анимодар, Трутину, транзиты, наитие, дирекции, маятник, 10 планет
или 100 КВО - ну, и что? Если все это
находится в пределах собственной безупречной - допустим - логики? В рамках
совсем иного,чем жизнь, мирка,,,

Позвольте еще одну, последнюю аналогию, уточняющую мою позицию .
Я являюсь большим поклонником процесса и результата ректификации. Но отношусь 
к нему - как к искусству.  Т.е. - с определенной точки зрения - мне все равно,
БЫЛО ЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ ТО, ЧТО ПРИДУМАЛ
ПИСАТЕЛЬ.  :-)  (Если он, конечно, ТАЛАНТЛИВО придумал...)
Однако есть и другая, свербящая сторона: а было ли это на самом деле?
К сожалению, подозреваю, что в 90 процентах случаев ничего такого на самом деле
просто не было...  (((
Что вовсе не снижает ценность произведения искусства, сотворенного талантливой
рукой.
Впрочем, это уже другая история...

Спасибо за общение, доставившее мне удовольствие!

С уважением,
Геннадий.