Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология


Subject: Re: Альберту Гипотеза Date : 20 May 2002 15:11 GMT From : Павел Свиридов [ctp] (info@ctp.ru) To : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
Доброй день, Альберт! AT> Чтобы перевести нашу дискуссию в конструктивное русло, предлагаю Вам AT> провести AT> следующий экспеимент: загрузить в НейроХит индект Доу-Джонса за ВСЮ его AT> историю, AT> исключив последние год-два (ВООБЩЕ!). Натренировать нейросеть и потом AT> проверить AT> результат ее работы на значениях индекса за последние год-два, которых AT> вообще не AT> было, ни в обучающей, ни в тестовой выборке. Предлагаю встречный эксперимент. Инсталлируйте НейроХит, загрузите Доу за полгода или чуть больше. Следуя инструкции, создайте нейросеть потренируйте часок, полчасика погоняйте на генетике и получите 72-75 % точности на тестовом интервале. Потом через Index Menager освежите данные по Доу и пару недель посмотрите за прогнозом и реальным трендом инекса, ежедневно добавляя свежие данные по состоявшимся торгам в интервал обучения. Результаты обсудим. Там есть интересные моменты, но о них лучше по мылу. AT> По-моему, тут Вы неправы. Я готов согласиться с допущением, что AT> усложнение AT> сети (например, варьируемые коэффициенты передаточных функций и варьируемые AT> типы AT> функций) потенциально способно повысить ее предсказательную способность, но AT> с AT> тем, что усложнение сети снимает часть проблем ее обучения, я категорически AT> НЕ AT> согласен! Это противоречит элементарной логике! AT> Чем сложнее сеть (не важно, каким образом мы ее усложняем), тем сложнее AT> ее AT> правильно тренировать. Усложнение сети ОДНОЗНАЧНО УСЛОЖНЯЕТ ее AT> тренировку! Альберт, вовсе нет. Не все так ОДНОЗНАЧНО!. Не будьте столь категоричны. Просто ответьте на вопрос - кого легче учить умного ребенка или тупого? Программа с гибким алгоритмом и варьируемыми коэффициентами ЛЕГЧЕ учится. Я долго бился над проблемой сводимости всех нейросетей к трем базовым слоям в однородных нейросетях. Все во мне протестовало против этого. Потому что мозг человека как раз эволюционировал в сторону неоднородности и огромной многослойности с большим числом дублирующих, даже паразитарных связей. Оказалось, что увеличение слоев и изменение сруктуры связей между ними по факту (экспериментально) приводит к некоему скачкообразному появлению новых системных свойств. Из трех кирпичей дом не сложишь, и из груды кирпичей тоже. Но вот если эту груду кирпичей выложить определенным образом и скрепить раствором, то это будет уже дом, а не груда кирпичей. Сергей Тарасов дожен помнить, что еще пять лет назад я пытался сделать, и ставил ему задачу попытаться создать сеть, которая состояла бы из нескольких подсетей (каждая на свою задачу) с надстройкой из управляющей ими нейросети. Тогда эта задача была невыполнима, во всяком случае с точки зрения математики. Сейчас ситуация не так безнадежна, но может быть я самообольщаюсь. Вы знаете, как ученый я достаточно безумен, но как человек практичный я понимаю, каких это требует усилий, каких средств и сколько времени. На несколько порядков больше, чем имеется у нас сейчас. Пожалуй, только идей в избытке. Но тем не менее мы двигаемся вперед. AT> Хорошо. Я ТОЖЕ ОБЕИМИ РУКАМИ ЗА ТАКОЙ ПОДХОД! Потому, как уже говорил в AT> приватной беседе, жду выхода модификации Вашей нейросетевой программы, То, что выходит в виде коммерческий версий - лишь малая часть того, с чем мы работаем. Выпускать модификацию программы для того, чтобы удовлетворить любопытство (пусть даже не праздное) 2-3 человек - стоит ли овчинка выделки? Создание программ на серьезном уровне - это очень дорогое удовольствие. И вы, Альберт, это знаете не хуже меня. AT> Я НЕ считаю возможным качественно натренировать нейросеть ДАЖЕ с AT> несколькими десятками входов на выборке из 150 записей. AT> Всё равно здесь ЧТО-ТО НЕ ТАК! А вы пытались? AT> Я - математик и программист, Павел. Я знаю, что ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ. Не AT> бывает AT> так, что какая-то "чудесная" математика или программа ВДРУГ выдает такие AT> фантастические результаты, как получились у Вас. Это называется "ищите AT> подвох". Альберт, я не спорю. Ищите подвох, но только не на уровне эмоций. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Для начала просто поработайте с программой. AT> Речь идет совсем о другом - о том, НАСКОЛЬКО В ПРИНЦИПЕ НАУЧНО ТО, что AT> Вы AT> делаете. Вопрос философский. Что есть собственно НАУКА? НАсколько научны работы С.Э.Шноля, который сорок лет мыл пробирки и измерял в них скорость протекания реакций, чтобы открыть дискретную природу времени? Алхимики средневековья вели совсем ненаучный поиск получения золота из дерьма, но сделали массу научных открытий в химии и физике. Альберт, я самодостаточен и удовлетворяю свой научный (и любой другой интерес) за свой счет. А время покажет, что в чем мы заблуждались, а в чем нет. Приходится, порой, "отшивать" тех, кто лезет с поучениями, обличениями и спасениями моей заблудшей души. AT> Настоящий ученый-исследователь, Павел, ВСЕГДА сомневается, и даже AT> РАДУЕТСЯ, AT> когда обнаруживает, что феномен, ранее принимаемый им за истинный, на деле AT> оказался "глюком", не имеющим место в реальности :) Альберт, вы производите впечатление ВСЕГДА радостного и постоянно сомневающегося человека. Наверное, ваша жизнь - сплошной научный подвиг. AT> А учитывая то, что, как правильно написал Тарасов, даже чуть-чуть AT> поумневшая AT> обезъяна может прогнозировать направление тренда с достоверностью выше 50% Да, ну?!! Вот бы Дарвину рассказать, пусть старик порадуется. Альберт, сделайте одолжение, попросите Тарасова найти такую обезьяну. Говорят, на Уолл стрите они толпами ходят. Можно даже попросить ее приехать в Россию и провести семинар для местных астрологов, а то у них прогноз никак не поднимается выше 50 процентов. Наверное, избыток интеллекта мешает. AT> также учитывая малую мощность тестовой выборки (всего 15 записей), реальная AT> достоверность прогноза Вашей нейросети может быть какой угодно в диапазоне, AT> скажем, от 60% до 100% (80% +/- 20%). Ах, Альберт, ну, нельзя же так! "Мощность" может быть хоть два дня, лишь бы сеть давала устойчивый результат и точный прогноз. Кстати, на двух-трех днях точность прогноза подтягивается до 90 - 93 %. Как вы себя чувствуете, Альберт? Вам плохо? AT> Тарасов, какова в этих процентах достоверности роль собственно самой AT> АСТРОЛОГИИ, AT> абсолютно никому неизвестно, В ТОМ ЧИСЛЕ И ВАМ, Павел :) AT> Нецжели нет желания САМОМУ с этим разобраться? ;) Ведь я, по сути, именно AT> к AT> этому Вас и призываю. А Вы пытаетесь от меня отбиваться ;))) Почему никому неизвестно, Альберт??????? Ну, что за детский сад! В этих процентах - только астрология, других гипотез мы не используем. Те же гипотезы для других динамических рядов (статистика ДТП, число Вольфа в солнечной активности и т.п.) дают тот же результат. Для меня это очевидно. Как и за любым явлением в нашем мире. Астрология - это и есть философский камень, ключ ко всему. Вы, уж там постарайтесь с Сергеем разобраться с процентами и ролью, а потом других призывать. С уважением Павел Свиридов


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Личная консультация у профессионального астролога

Участник Rambler's Top100 TopList