Subject: Re: Споры о Марсе в Овне и проч.
Replies: 18699 18713
Date   : 23 May 2002 16:54 GMT
From   : George Telezhko [George] (telezhko@peterlink.ru)
To     : Arthur Lutsker [selena] (selenaart@yahoo.com)

 Здравствуйте Артур, все участники полемики о Марсе во владениях и все
сочувствующие!

Эта Ваша фраза оказалась ключом к предположению, которое я ниже выскажу:
 
 AL> Хотел было начать со своего 'неправильного' Марса, но, слава Богу, нашлись
 AL> на
 AL> форуме умные люди и дали хороший пример 'в пику':
 AL> 
MS>> У одного моего близкого человека Марс в 1 градусе Овна.
MS>> В драку не полезет, за 20 лет знакомства была только одна драка, при этом
MS>> он
MS>> не
 MS>> был инициатором.
 MS>> Насчет Армии.
MS>> ... в моем случае мужчина всячески сачковал и в итоге его забрали в Армию
 MS>> в 23 года. Вернулся надломленный.  

Причиной споров на эту тему и на многие другие темы о толковании констелляций,
по моему, является не только то, что констелляция не действует изолированно и
может быть замаскирована другими параметрами каждого конкретного гороскопа,
содержащего обсуждаему констелляцию. Дело в том, что после расплывчатых суждений
общего характера участники диспута переходят к частным примерам (вот оно,
ключевое слово в Вашем сообщении). Но хорошо известно, что какой бы пример мы ни
привели, в нем можно найти отголоски многих других констелляций. Скажем феномен
"лезть в драку" явно содержит не только Марс где бы то ни было, хотя, возможно,
роль Марса бросается в глаза первой.

Смысл любого примера шире смысла отдельно взятой констелляции. Этот предельно
узкий смысл теоретически можно было бы найти как пересечение (общую часть) всех
мыслимых примеров, подразумевающих ее присутствие. Подобно тому, как точное
описание изображения требует указания бесконечного количества (это не
физический, а математический образ) параметров каждой точки изображения
(яркость, цветовой состав), точное понимание смысла констелляции требует
указания бесконечного количества контекстов-примеров ее проявления (опять-таки в
математическом пределе).

AL> бывают такие сильные показатели и аспекты, которые всякие 'чистые',
AL> оторванные от реального гороскопа положения планет, могут изменить до 
AL> неузнаваемости. И именно поэтому Юля говорила о необходимости карту 
AL> рассматривать целиком, а не механистически дробить на детали.

Да, чем больше дробишь, тем больше примеров надо иметь в копилке и мучиться
выбором из них одного, чтобы "попасть в точку" при разговоре с обладателем
гороскопа (бьет ли он морды или увлеченно трудится:)). Это можно сравнить с
построением изображения, но не по точкам, а по его пространственному спектру (по
указанию, из каких достаточно протяженных синусоид яркости и цвета его можно
построить). Чем мельче деталь, тем больше синусоид требуется для ее описания -
такова математическая истина. А вот примером, соответствующим гороскопу в целом,
является исключительно его уникальный обладатель.

Нам приходится все время искать меру между сложностью синтетического понимания
гороскопа в целом и сложностью выбора адекватных примеров из множества,
соответствующего аналитическому представлению гороскопа в виде отдельных
констелляций.

На всякий случай прошу простить меня за возможную непонятность изложения.

С уважением,
Георгий