Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология


Subject: Re: не о банальности Date : 09 Jun 2002 14:15 GMT From : Yuliya SUN [Yuliya] (astraea@land.ru) To : Christian [Christian]
Добрый день, Christian! C> Понимая, что для Вас тема духовности в данном случае себя исчерпала хотелось C> бы C> уточнить некоторые моменты, которые возможно позволят избежать недоразумений C> в C> будущем. Поскольку в будущем я рассчитываю, если представится возможность, продолжить с Вами разговор на астрологические темы, сейчас я бы тоже хотела кое-что уточнить, в частности объяснить, почему я не вижу смысла продолжать разговор на тему духовности, предопределения, судьбы, добра, зла и т.д. Сделав попытку ответить на Ваш вопрос, ЧТО в моём представлении есть духовность, и, убедившись, что все мои рассуждения на эту тему Вы понимаете совершенно не в том смысле, который я в них закладываю (да ещё и трансформируете своё собственное их восприятие достаточно категоричным тоном, не допускающим возражения, что мне, безусловно, не нравится), я просто лишний раз убедилась в том, что любые понятия нематериального характера, в субъективном восприятии и последующем изложении, имеющие бесконечное число трактовок именно в силу своей 'бесформенной неоднозначности', чаще всего понимаются разными людьми совершенно по-разному, поскольку изначально процесс переработки любой полученной информации одними очень редко совпадает с тем же процессом у других. Возможно поэтому, нематериальные понятия имеют если не эталон, то, по крайней мере 'усреднённые', общепринятые исходные формулировки, на которые рекомендуется опираться тем, кто знакомится с такими понятиями впервые, желая знать их значение лишь на уровне общей эрудиции. Вы, похоже, искренне полагаете, что если я сказала ровно два слова, значит, этими двумя словами строго ограничивается мое истинное восприятия понятия 'духовность', хотя это не так. Мне, безусловно, трудно было сразу коротко и ясно сформулировать все 'грани' моего понимания столь сложного понятия, как духовность, поскольку мне никогда раньше не приходилось заниматься формулировками подобных категорий (это не есть моя профессия!), естественно я рассчитывала, что мой собеседник, будучи человеком образованным и, как я надеялась, интуитивным, поймёт общий смысл, который, если не цепляться за одну фразу, вполне просматривается во всех постах на эту тему, но я ошиблась... Так какой смыл мне продолжать делать попытки объяснить Вам своё понимание тех или иных нематериальных понятий в общем, если потом, из-за неадекватного восприятия Вами моей основной мысли возникает необходимость вдаваться в бесконечные подробности (на которые у меня физически нет возможности тратить время из-за постоянного цейтнота), поскольку, ещё раз повторяю, такие сложные, неоднозначные философско-этические понятия, как 'судьба', 'добро', 'зло', 'счастье', 'духовность', 'истина' и т.д. не могут иметь конкретную, чётко формулируемую трактовку, легко передаваемую словами? Во имя чего? К одному мнению мы всё равно не придём, так зачем терять время на бессмысленные рассуждения? Любой астрологический термин, даже имеющий неоднозначную трактовку и воспринимаемый разными астрологами по-разному, в силу индивидуальных особенностей психики и практического опыта, более 'конечен' (в смысле возможности спорящим прийти к компромиссу мнений), чем понятия 'духовность', 'предопределение', 'судьба' или 'счастье'...;))) Так что, в будущем надеюсь говорить и, если придётся, спорить с Вами, на более близкие, с позиции профессионального занятия астрологией, темы. :)) C> Для меня обмен мнениями (на любую тему) имеет смысл только в том C> случае, если мы оба - я и собеседник - в своих высказываниях стараемся C> обеспечить три фактора: субъективность, конкретность и аргументированность. С факторами я согласна, но не на любую тему. Как можно серьёзно конкретизировать и/или аргументировать то, что не имеет внешнего вида, формы, содержания, что не нельзя ощутить через физический контакт, что бы хоть через объективно существующие вещи в итоге попытаться найти компромисс?! Обмен мнениями на подобные темы, заведомо 'дорога в никуда', чреватая лишь непониманием и обидами... C> Обсуждать тривиальное и общепринятое имхо не имеет смысла т.к. меня всегда C> интересует конкретная личность, ее мнение и взгляды. Christian, а что по-Вашему, есть ИМХО? :-)) Оно же IMHO, аббревиатура англоязычного выражения 'In My Humble Opinion', что в переводе на русский означает 'по моему скромному мнению'. Ну, тривиальным у некоторых их ИМХО ещё может быть, но общепринятым?! %)) Извините, но ИМХО как раз и есть субъективное мнение конкретной личности...;)) С> Диалог строящийся по схеме C> двух последовательных монологов без сопоставления и взаимной (!) критики C> позиций C> скушен, но главное бесполезен для обоих. Я заметила, на Форумах любят 'расставлять ловушки' для собеседника, чтобы другим не очень скучно было наблюдать дискуссию, да и себя лишний раз 'показать' таким образом, очень удобно. C> Приведенное Вами определение судьбы У.Брайана - тривиально и расплывчато. C> Другого нет? C> Жаль. Вам не понравилось ИМХО Брайана? :)) Жаль. А по-моему он неплохо, во всяком случае ёмко высказал своими словами достаточно распространённое выражение 'Человек сам творец своей Судьбы', с чем я в целом согласна. Конечно, существуют и другие определения, вроде 'Судьба человека - его характер', 'Рок, Фатум есть Судьба' и т.д. Но Вы же хотели услышать моё мнение и я вроде недвусмысленно после цитаты написала 'Присоединяюсь'. Если для Вас подобное определение тривиально, ну что ж - каждому своё. C> СВОЕ понимание предопределения Вы также не дали ссылаясь на спорность вопроса C> даже внутри теологических систем. Простите, но никакой спорности по данному C> вопросу в монотеистической теологии нет. Меня интересовало ВАШЕ понимание C> предопределения, а не ссылки на Фому Аквинского, Августина Блаженного или C> Лютера. Такового нет? Принято. Умному человеку, владеющему предметом профессионально и предлагающему собеседнику-непрофессионалу высказать свою субъективную оценку относительно специфического термина, например 'предопределение' (абсолютно религиозный термин, не имеющий 'светской' трактовки), при несовпадении чужого мнения с его оценкой, очень легко всё трансформировать и, при желании, представить с точностью до наоборот, найдя для этого вполне убедительные аргументы. Интересно, как бы Вы отреагировали, если бы в ходе общей дискуссии о музыке я, имея профессиональное музыкально-теоретическое образование, предложила бы Вам дать личную субъективную оценку понятиям 'полифония' или 'симфонизм', 'энгармоническая модуляция' или 'проходящий квартсекстаккорд'? :)))))) О спорности понятия 'предопределение' внутри монотеиззма речи не было. Речь шла именно о спорности данного понятия на протяжении веков среди последователей различных религиозных направлений. Поскольку с точки зрения последовательского монотеизма, всё существующее, в конечном счёте, определяется волей Бога как первой причиной, нельзя не считаться с идеей Предопределения, вступающей в противоречие с учением о свободе воли и ответственности человека, без которых невозможна никакая этика, в том числе религиозная... На почве этой логической трудности, как я поняла, и существуют разногласия в окончательном определении этого религиозного термина. А исторические споры вокруг Предопределения свидетельствуют о том, что то или иное решение вопроса о соотношении объективной предзаданности и свободного выбора в детерминации поведения человека тесно связано и даже зависит ( в определённой степени) от общей пессимистической или оптимистической ориентированности мировоззрения. Лично я, не имея отношения к религии, в любом случае поддерживаю оптимистов и схоластическую позицию Фомы Аквинского! ;)) C> Ваше понимание духовности врожденно делит людей на духовно избранных и C> духовно C> неполноценных, что с точки зрения общечеловеческих ценностей имхо сродни C> фашистской идеологии. Если хотите - могу привести несколько исторических C> примеров подобной нравственно-культурной "святости", но не думаю, что Вам C> это C> понравится. Стоп! Уточняю, не МОЁ понимание, в ВАША ТРАКТОВКА моего понимания - а это две большие разницы! Верю, что можете привести примеры и сделаете это весьма убедительно, поскольку примеры будут исходить, опять же, из ВАШЕГО субъективного понимания моих слов, а не того, что было сказано на самом деле. И мне уже не нравится, что мои слова толкуются превратно, поэтому я и сочла должным прекратить дискуссию на данную тему. В моих постах даже выражений 'духовно избранные и духовно неполноценные' не было! Но я же не могу заставить Вас или кого-либо другого мыслить моими понятиями?! Вот Вам и субъективная оценка! :( Кстати, у Вас Меркурий и Солнце случайно не в Тельце? С> Для духовного роста в его монотеистическом понимании стартовые C> возможности различных людей АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫ независимо от гороскопа и в C> этом C> проявляется принцип высшей справедливости. Стартовые возможности человека с позиции религии и астрологический потенциал в каждом конкретном гороскопе - совершенно разные вещи, это моё мнение. Вы, как верующий человек и профессионал-теолог, возможно синтезируете одно с другим, но это не значит, что подобный принцип есть Истина. C> Для меня, конечно, необыкновенно важна и интересна Ваша оценка уровня моего C> интеллекта, образованности и воспримчивости моего Меркурия (хотя за 12 лет C> профессиональных занятий астрологией впервые слышу, чтобы Меркурий что-либо C> воспринимал) ;-)) Я высоко ценю и уважаю уровень интеллекта человека, выработавшего свою собственную идеологию, поскольку такой человек является неординарной, цельной личностью, даже если его идеология мне не подходит. А вот Ваше ментальное восприятие моих слов, к сожалению, оставляет желать лучшего, как показали Ваши ответы на мои попытки определить субъективное отношение к понятию 'духовность'. Связь ментального восприятия и последующей переработки получаемой зрительным путём (а как же ещё может быть в Интернете) информации с Меркурием а астрологии в моём представлении совершенно прямая. Если у Вас нет такой ассоциации, значит у Вас другая субъективная трактовка самого понятия 'восприятие', чем у меня. ;)) С> Трудно понять другое - если общепринятое общеизвестно, а C> субъективным Вы делится не хотите - что, в таком случае, с Вами можно C> обсуждать? Субъективным я 'отчаянно' делилась с Вами с самого начала, но бесполезно: Или Вы полагаете, что абсолютно у всех 'субъективное мнение' должно по каждому пункту отличаться от общепринятых определений, даже если есть принципиальное с ними согласие субъекта?! :) C> Ваше совершенство? C> Вопрос конечно риторический. "Dicendum est sed ita ut nihil affirmem, quaeram omnia, dubitans plerumque et nihil diffidens."(Монтень) Такова моя жизненная позиция, моё 'совершенство'... :)) C> Всего Вам доброго и достойных собеседников - высокодуховных, с развитым C> интеллектом и волей, а также восприимчивым Меркурием, Венерой, Марсом, C> Сатурном, C> Лилит и т.д. :-)) Спасибо, взаимно! Надеюсь ещё и с Вами в будущем обсудить более близкие нам обоим, астрологические темы. С уважением, Юлия


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Личная консультация у профессионального астролога

Участник Rambler's Top100 TopList