Subject: О том, о сем - хорарном. Славе.
Replies: 19838 19840
Date   : 16 Aug 2002 21:19 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana] (avilana@mail.ru)
To     : Viacheslav Selyahovich [Viacheslav] (selyahovich@mtu-net.ru)

 Привет-привет!:-)
   
 VS>  Знаешь, Ирочка, я хотел бы повесить на своем сайте все (известные мне
 VS> правила)
 VS> нерадикальности :(. Но времени на это просто нет :( А потом я подумал: кому
 VS> это
 VS> надо ?. Так вот если мы все эти правила возьмем и их все клоачно сложим,
 VS> то,
 VS> наверное, хорары лучше не рассматривать :((

Ну вот:-(((
  
 VS> Как тебе например такое правило : "Когда показатели в твоей фигуре равны -
 VS> предмет, вынесенный на обсуждение, не должен обсуждаться"
 VS> (Джон Гэдбери)

:-)) А как он может обсуждаться, когда у тебя равное число "да" и равное число
"нет"? Что ж тут обсуждать (выбрать-то оснований нет)?? Так что прав Грэдбери -
тут надо ретироваться:-))).
  
 VS> Ему вторит Энтони Гриффин
 VS> "... или счастливые и несчастливые будут равной силы. Все это указывает на
 VS> ошибку в суждении..".

Слав, а что тебя так удивило?;-) Если ты сможешь выбрать из равновесных "за" и
"против", то вероятность ошибки слишком высока. (Или я чего-то не поняла в ходе
твоей мысли)

 VS> А теперь скажи часто ли мы видим карты где все только "за" или все только
 VS> "против", где все только + или только - ? Или нам приходится выбирать ?

Не часто, согласна. Но хоть маленький перевес, а все же бывает. Нет? 

 VS> Потом правила о радикальности это лишь совет астрологу о той обстановке,
 VS> которая
 VS> есть. Это как полководцу перед сражением. Однако если полководец побеждает,
 VS> то...

Наполеон, конечно, гениальный (?) полководец, но... Могу сказать и иначе: когда
листаешь карты не любопытства ради, не время от времени, то волей-неволей будешь
заинтересован в ... (ох не люблю это слово) в верификации, в проверке и правил,
и опыта работы самых разных мастеров с картами, и в чем угодно, что давало бы
тебе не просто драйв отвечать, а уверенность в своей работе иного рода. Я не
могу согласиться с тем, что "радикальность - это совет астрологу о той
обстановке, которая есть". То есть в публицистическом смысле, конечно, согласна,
а вот в собственно терминологическом - нет. Радикальность...Хм... Да, пожалуй,
рискну сравнить с зачатием как с фактом некой завязки, которая обязательно даст
ФАКТ РЕЗУЛЬТАТА: или положительного, или отрицательного. А вот нерадикальность,
могу сравнить только с близостью: близость была, а вот будет ли зачатие? 

Ну, скажи, что это такое за вопрос: покупать мне этот дом? Допустим астролог
отвечает НЕТ. И, допустим, клиент не покупает. И что мы имеем? Не уверена я, что
это - работа с хорарной картой. Точнее - работа-то с картой вопроса была, СОВЕТ
- получен и оплачен, и даже клиент может быть вполне
доволен/спокоен/удовлетворен, но... Если бы вопрос стоял так: куплю ли я этот
дом, то, очевидно, мы могли бы убедиться в том, насколько верен был ОТВЕТ, а не
СОВЕТ астролога. И именно эта группа вопросов меня заинтересовала в современной
хорарной астрологии - как класс вопросов. По-сути - отсюда и интерес к теме
радикальности и завершения:-)
  
 VS> Т.е это правила, которые позволяют прояснить ситуацию. Например, объективно
 VS> оценить силу астролога. 

Слав, объективно оценить силу астролога, по-моему, мы можем только с помощью
регулярно повторяющихся верных ответов на "ФАКТИЧЕСКИЕ" (проверяемые событием)
вопросы, в противном случае, - как и в астропсихологии, мы скорее будем
вынуждены оценивать личность астролога - насколько тонко он может почувствовать
собеседника, насколько убедительна/интересна его консультация и т.д.  
    
 IV>>>> Но вот вопрос: что мы ищем в хорарной карте? Если описание ситуации, то
 IV>>>> тема
 IV>>>> радикальности может быть не очень актуальной, а если так называемое
 IV>>>> "ЗАВЕРШЕНИЕ", то правила радикальности карты могут оказаться решающими.
   
 VS> Ирочка причем тут "радикальность" одно и "завершение".

:-))))). Только при том, что если карта не радикальна, то завершение невозможно
в принципе. 
  
 VS> Завершние технически можно характеризовать так -- это аспект между
 VS> кверентом
 VS> (упр АСЦ) и квизитом (упр дома вопроса).

Ну и еще NN-е число "вариантов" как завершения, так и незавершения:-) (передача
света, собирание света и т.д., т.д., т.д.)

  VS> И это понятие давно известно. Не надо утверждать, что это какие то
  VS> последние
 VS> находки из древних фолиантов. Я даже думал повесить свои переводы
 VS> англоячзычных
 VS> статей, где этот термин есть (статьи 70-80 х годов). Да они у меня не
 VS> сохранились :(.

:-)) Так вот и я думала, что давно известно. Очень хотелось сразу же привести в
пример того же Дерека Эплби (целая глава у человека на эту тему), но не рискнула
и ограничилась Лилли с Грэдбери - проблемы уязвимой репутации, сэр:-))). 

А то, что Джоан Мак-Эверс не использует этот термин - весьма любопытно и
показательно. Как и то, что в ее книге достаточно примеров ответов на вопросы,
которые скорее можно назвать "советами" ("Стоит ли мне строить дома для Гарри и
с ним?", "Стоит ли мне уйти с работы и начать дело с Мирандой?", "Стои ли мне
покупать трактор, который я смотрел сегодня?" и т.п.). Вопрос-то не в том, как
кто решает смотреть/не смотреть карту. Вопрос (для меня) в том, каковы
предметные "границы, разводящие астрологию на две очень разные ветки: на
предсказательную и астрологию-советов (так и хочется пошутить - "советскую":-). 

 VS> Да и наши астрологи не оставали. Например, еще в 1997 году была
 VS> опубликована
 VS> статья Ю.Ю. Олешко как раз посвященная определению завершения в хорарных
 VS> картах.

Это - да!:-)) Пожалуй, именно ученики Ю.Ю.Олешко отличаются (имх, конечно)
интересом к решению очень конкретных и практических (а не "советующих") задач. И
очень неплохо с такими задачами справляются:-) 

 VS> Относительно завершений можно обсуждать разные темы.
 VS> Вообще завершнение означает следующее "Если между управителем АСЦ (кверент)
 VS> и
 VS> управителем дома квизита есть аплицирующий аспект, то ответ "ДА", если нет
 VS> то
 VS> нет".
  
 VS> А вот дальше можно обсуждать. Например, силу управителей, характер
 VS> аспектов,
 VS> рецепции, высшие планеты как управители и так далее".

Может быть можно обсуждать, а, может, и нет... У меня пока слабо получилось
выйти на такое обсуждение:-(
  
 VS> Но вот причем здесь радикальность ?
 VS> Это два разных этапа в анализе хорара
 VS> 1 этап
 VS> Определение радикальности
  
 VS> 2 этап 
  
 VS> Определение завершения

А при том, что и в "радикальности", и в "завершении" мы можем "подсмотреть"
динамические принципы оценки силы-слабости планет:-). Это меня интересует,
Славочка - это!:-))

До встреч в эфире,
Ирина