Subject: Re: ... на "оси землетрясений" - ЦИТАТА
Replies: 22471
Date   : 02 Oct 2003 11:42 GMT
From   : Alexey Bogdanovsky [ALB] (prashna@lens.spb.ru)
To     : Sergey Tarasov [SergeyT] (tarassov@home.com)

Здравствуйте, Сергей!

ST> Сколько времени понадобится астрологу, чтобы сопоставить 
ST> одну натальную карту с десятками тысяч транзитов?
ST> Ответьте сами на этот вопрос, и тогда увидите, что 
ST> компьютер  астрологу не враг, а помощник.

Спасибо! :)))

    Если серьёзно, то и я никак не могу прийти в себя от
генетических и нейросетевых алгоритмов. Дело вот в чём.
    Взяли мы, скажем, в авторектификаторе, посчитали 
плотность аспектации Луны в прогрессиях, дирекциях и тп.
Это просто и понятно. Всё равно при 24-часовой ректификации
придётся это считать руками, а здесь всё за минуту видно.
Логика анализа никуда не делась. Любой нормальный человек
понимает, что время рождение не обязано лежать на глобальном
максимуме, но должно соответствовать одному из локальных 
максимумов. Тут инструмент никого не подменяет.
    А теперь возьмём генетический алгоритм. Он говорит:
факторов у тебя немеряно, всё я не обсчитаю, но попытаюсь
не застрять в локальном максимуме, а просмотреть ещё и
окрестности. Что это значит применительно к ректификации?
Очень просто - всё одно, будто мы выбросили из интервала 
неопределённости произвольный участок. Ну это ладно, мы 
же ещё не можем знать, какой именно участок был выброшен и 
почему. Зато удалось учесть количество факторов, совершенно
неподвластное человеческому восприятию.

   С нейроалгоритмом, я так понимаю, ситуация аналогичная.
Мы берём огромное количенство факторов, такое, что человек
никогда не осмыслит. Из этого строим модель, и она работает.
Это хорошо. Но как мы узнаем, что это за модель?! Мы её никак
в явном виде не получим и не сможем сказать: вот это интересно,
это артефакт, а это явная случаность. Непонятно, что у 
нейросети внутри. Или я не прав, и эта задача решается?

   В качестве умозрительного примера. В своё время Картер 
показал особую роль септиля (51.7 гр) в астрологии несчастных
случаев. Это артефакт: аспект минорный. Но это можно проверять.
А в нейросети этот септиль будет сопряжён с таким количеством
зачастую случайных факторов... И при этом на тот самый септиль
нейросеть наше внимание не обратит.

   В итоге получится какая-то работающая модель, смысла которой
понять невозможно. Сразу на ум приходит аналогия. Нужны ли 
аналитические решения дифуравнений, когда есть численный метод?
Та же претензия и к нейросетям - это "численный метод", который
не раскрывает смысла.

   Вот про это (если есть время) очень интересно поговорить.

      За сим до свидания, Алексей
[писать лучше на bogdanovsky c собакой hotmail тут точка и ru,
а то спамеры и Worm добили]

...Весело бренча карабинами, мимо пролетала связка альпинистов...