Subject: Re: О традиционной астрологии
Date   : 15 Oct 2003 11:10 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (albert@timashev.ru)
To     : Igor Miller [Igor] (miller@udm.ru)

Привет, Игорь!

 IM> Многие старые астрологи (которые были больше привязаны к действительности
 IM> и меньше к ее "моделям")...

   Это неверно. У "старых" астрологов тоже были свои модели, к которым они
были привязаны не менее жестко, чем мы - к своим. Это совершенно очевидно из
ознакомления с их трудами.
   Кроме того, меня всегда удивляло и продолжает удивлять, что личный образ и
наследие "старых мастеров" чрезмерно превозносится и обычно воспринимается
некритически, как будто бы они не были людьми и не допускали ошибок. "Старые"
астрологи - это такие же люди, как и мы. Поэтому не надо воспринимать абсолютно
всё, что они пишут, как истину в последней инстанции! Необходимо критически
подходить к опыту древних и всегда его творчески переосмысливать.
   В ЭТОМ И СОСТОИТ ИСТИННАЯ ПРАКТИКА ТРАДИЦИОННОЙ АСТРОЛОГИИ, а отнюдь
не в буквальном и неукоснительном следовании мнению древних, когда любое
отклонение от него считается отступлением от традиции и чуть не предательством
по отношению ко всей астрологии ;)
   Традиция должна жить и развиваться вместе с астрологами, а не быть
закостеневшей догмой! И развивать астрологическую традицию, вдыхать в нее
жизнь должны мы - современные астрологи - кроме нас больше некому :) Но делать
это надо в соответствии с традицией, находясь в ее русле и не противореча ей, по
крайней мере, по базовым, фундаментальным вопросам. В частности, не годится
превращать точку ASC в распределение, размазанное чуть ли не по всему зодиаку,
или произвольно менять систему управителей, в частности, внося в нее даже еще
"неоткрытые" (т.е. гипотетические!) планеты (типа Прозерпины), поскольку это
жестко противоречит всей астрологической традиции! ;)

 IM> определяя акцидентальную силу планеты, считали планету находящуюся в
 IM> десятом доме, более сильной чем в первом.

   Это неверно. Традиционно первый дом всегда считался первым по силе, а
десятый шел всегда за ним на втором месте (см., например, такой классический
источник как Беруни).
   Исключения могли составлять особые случаи, когда решались частные вопросы,
связанные с карьерой - тогда да, десятому дому могло придаваться большее
значение, чем первому.

 IM> Естественно считать, что это правило распостраняется и на силу влияния
 IM> знаков проходящих по Ас и МС. Чуешь?

   Я "чую" (точнее, знаю), что это неверно. Или ты хочешь сказать, что
полнознаковая система от MC более важна, чем от ASC? ;)) Тогда, могу тебя
обрадовать: такая точка зрения никоим образом не может быть названа
традиционной, более того, она идет в разрез со всей многовековой
астрологической традицией, в которой за начало отсчета домов всегда принимался и
принимается ASC.

 IM> Поэтому, на самом деле приглядись к ингрессиям МС в знаки, в своих
 IM> прогрессиях, вероятно увидишь, что это периоды заметного смещения
 IM> событийных акцентов в жизни натива

   То, что происходит заметное смещение акцентов, никто не спорит. Вопрос
заключается в том, что от этого никак не меняется основная домификация, поэтому
кардинальных перемен в структуре событийного потока не происходит.

С уважением,
Альберт Тимашев