Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Личная консультация у профессионального астролога


Subject: Re: О традиционной астрологии Date : 15 Oct 2003 11:10 GMT From : Albert R. Timashev [arta] (albert@timashev.ru) To : Igor Miller [Igor] (miller@udm.ru)
Привет, Игорь! IM> Многие старые астрологи (которые были больше привязаны к действительности IM> и меньше к ее "моделям")... Это неверно. У "старых" астрологов тоже были свои модели, к которым они были привязаны не менее жестко, чем мы - к своим. Это совершенно очевидно из ознакомления с их трудами. Кроме того, меня всегда удивляло и продолжает удивлять, что личный образ и наследие "старых мастеров" чрезмерно превозносится и обычно воспринимается некритически, как будто бы они не были людьми и не допускали ошибок. "Старые" астрологи - это такие же люди, как и мы. Поэтому не надо воспринимать абсолютно всё, что они пишут, как истину в последней инстанции! Необходимо критически подходить к опыту древних и всегда его творчески переосмысливать. В ЭТОМ И СОСТОИТ ИСТИННАЯ ПРАКТИКА ТРАДИЦИОННОЙ АСТРОЛОГИИ, а отнюдь не в буквальном и неукоснительном следовании мнению древних, когда любое отклонение от него считается отступлением от традиции и чуть не предательством по отношению ко всей астрологии ;) Традиция должна жить и развиваться вместе с астрологами, а не быть закостеневшей догмой! И развивать астрологическую традицию, вдыхать в нее жизнь должны мы - современные астрологи - кроме нас больше некому :) Но делать это надо в соответствии с традицией, находясь в ее русле и не противореча ей, по крайней мере, по базовым, фундаментальным вопросам. В частности, не годится превращать точку ASC в распределение, размазанное чуть ли не по всему зодиаку, или произвольно менять систему управителей, в частности, внося в нее даже еще "неоткрытые" (т.е. гипотетические!) планеты (типа Прозерпины), поскольку это жестко противоречит всей астрологической традиции! ;) IM> определяя акцидентальную силу планеты, считали планету находящуюся в IM> десятом доме, более сильной чем в первом. Это неверно. Традиционно первый дом всегда считался первым по силе, а десятый шел всегда за ним на втором месте (см., например, такой классический источник как Беруни). Исключения могли составлять особые случаи, когда решались частные вопросы, связанные с карьерой - тогда да, десятому дому могло придаваться большее значение, чем первому. IM> Естественно считать, что это правило распостраняется и на силу влияния IM> знаков проходящих по Ас и МС. Чуешь? Я "чую" (точнее, знаю), что это неверно. Или ты хочешь сказать, что полнознаковая система от MC более важна, чем от ASC? ;)) Тогда, могу тебя обрадовать: такая точка зрения никоим образом не может быть названа традиционной, более того, она идет в разрез со всей многовековой астрологической традицией, в которой за начало отсчета домов всегда принимался и принимается ASC. IM> Поэтому, на самом деле приглядись к ингрессиям МС в знаки, в своих IM> прогрессиях, вероятно увидишь, что это периоды заметного смещения IM> событийных акцентов в жизни натива То, что происходит заметное смещение акцентов, никто не спорит. Вопрос заключается в том, что от этого никак не меняется основная домификация, поэтому кардинальных перемен в структуре событийного потока не происходит. С уважением, Альберт Тимашев


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология

Участник Rambler's Top100 TopList