Subject: Re: О единственном ASC - примеры 
Replies: 22737
Date   : 15 Oct 2003 14:28 GMT
From   : Alexander P. Trunev [trounev] (trounev@rogers.com)
To     : Albert R. Timashev [arta] (albert@timashev.ru)

 AT> Доброй ночи!
 AT>    Еще раз повторяю: ВСЕ ТОЧНЫЕ карты работают как часы.
Еще раз подтверждаю, что есть карты, которые работают как часы. Точные они или
не точные, трудно сказать, но работают. 
 AT>    Вот тут Ваш "выстрел" вообще ушел в молоко. Простите за ненавязчивый
 AT> вопрос,
 AT> но Вы, вообще-то, смотрели те примеры, которые я привел, или нет? Второй
 AT> ненавязчивый вопрос: ГДЕ там, по-Вашему, была ректификация???
AT>    Ответ: ректификации там НЕ БЫЛО! 
А зря, надо было сделать. По некоторым сведениям Морисон родился в 11:45, а не в
11:55, как написано в бумажках. Поэтому странно, что вы такое большое значение
придаете демонстрации ваших методов на заведомо не точных картах:((
 AT> ЧТО Я И ПОКАЗАЛ. И так будет работать ЛЮБАЯ ТОЧНАЯ КАРТА!!! ЛЮБАЯ!!!
Но карты, которые вы привели не были ректифицированы. Как можно утверждать, что
они точные?
 AT> Астрология - это Вам не теория вероятности, тут
 AT> не бывает 88% или 99%. Тут либо 100%, либо 0%. Разумеется, это утверждение
 AT> относится к фундаментальным законам астрологии как науки об 
 AT> информационной реальности, а не к частным правилам, которые выполняются 
 AT> лишь в частных случаяхи при определенных условиях.
Ну вы и юморист, батенька. Тут и ежу понятно, что Солнце - это Солнце, а Луна -
это Луна со 100% вероятностью. А вот транзит Солнца и прогрессии Луны по
частному гороскопу - это уже частные правила, которые для Васи означают одно, а
для Пети с Маней совсем другое. Здесь и начинаются вероятности, отсюда и
проистекают трудности интерпретации. Это и есть те самые определенные условия.
Но тон ваш мне нравится - бодро так, по военному: кругом, марш! Да вот не все
солдатики, потому и не 100%.   
AT> 
 AT>> 2) можно ли однозначно ректифицировать данную карту, а если можно, то как?
 AT>    При времени рождения, известном в пределах часа, это можно сделать чисто
 AT> технически, если четко представлять себе реальную структуру судьбы 
 AT> конкретного человека и значимость отдельных событий и периодов его жизни.
 AT> Тогда, взяв за
 AT> основу важнейшие, поворотные моменты и сопоставив их с имеющими место
 AT> уникальными астрологическими событиями в картах разворотов, можно найти
 AT> однозначное соответствие между этими событиями (т.е. событиями жизни и
 AT> астрологическими событиями).
Опять мы упираемся в треклятую судьбу:(( Ну как ее знать заранее, не зная карты
рождения? Каким таким способом это можно узнать? Об этом Инга Фирсова прямо
спросила другого учителя - Дениса Маймистова. Так он обиделся, ушел, сославшись
на недостаток времени.  Так, поделись, Альберт - в какую такую кофейную чашку ты
заглядываешь, когда судьбу узнаешь, чтобы ее сопоставить с картами разворотов? 
 AT>> 3) какую карту можно ректифицировать, а какую нельзя?
 AT>    Чисто техническими методами НЕЛЬЗЯ ректифицировать карту, если диапазон
 AT> времени рождения превышает примерно 1 час.
 AT> ФОРМАЛЬНОГО_ МАТЕМАТИЧЕСКОГО метода в данный момент НЕ существует. И меня
 AT> это РАДУЕТ. Потому что это отсекает от занятия астрологей тех, кто не 
 AT> способен самостоятельно (собственной головой) произвести точную 
 AT>   ректификацию. Но теоретически такой метод существует, и его принцип
 AT> описан выше. 
AT> и выходит, что всё равно, как ни крути, без ПОНИМАНИЯ СУДЬБЫ КОНКРЕТНОГО
AT> ЧЕЛОВЕКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕКТИФИКАЦИИ. И это меня тоже ОЧЕНЬ радует! :-)
Два утверждения противоречивы. Здесь опять фигурирует судьба и ее понимание.
Выходит так, что все упирается в личность астролога, в его субъективные
предпочтения. Тогда получается, что Альберт видит судьбу так, а Юлия Сан видит
совсем не так. Между ними разгорается жаркий спор. Как всегда побеждает
сильнейший...       
 AT>> 3) любую карту можно ректифицировать, но вместо асцендента будет получен
 AT>> их спектр.
 AT>    Естественно, ЕСЛИ ВЫ ПРИМЕНЯЕТЕ ДЛЯ РЕКТИФИКАЦИИ МЕТОД, НА ВЫХОДЕ 
 AT> КОТОРОГО, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ПОЛУЧАЕТСЯ НЕ ОДНО ЧИСЛО, А СПЕКТР, ТО ВЫ И 
 AT> ПОЛУЧИТЕ СПЕКТР, А НЕ ОДНО ЧИСЛО.
 AT> И я, вообще говоря, не понимаю, почему ЭТО выдается за ОТКРЫТИЕ или даже
 AT> просто за какой-то претендующий на научность результат?! 
А кто говорит об открытии? Зачем здесь эти слова? Речь идет о неоднозначности
решения задачи ректификации, а ряды Фурье сюда не имеют никакого отношения. При
любом методе ректификации всегда будет получаться спектр, из которого
"единственный" асцендент отбирается астрологом на основе его субъективных
представлений о судьбе человека. Так поступаете и вы, выдавая ваши методы за
величайшее открытие в астрологии. Но все равно вы делаете субъективный выбор,
что сразу вскрывается, при столкновении с другими астрологами.       
С уважением и почтением,
АП