Subject: Re: Альберту: И все же почему 84?
Date   : 17 Oct 2003 14:35 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (albert@timashev.ru)
To     : Gleb Iastrebov [gleb14]

Добрый день, Глеб!

   По поводу 84 лет. У меня хоть Луна и в Деве, но это не делает меня настолько
зацикленным на доскональных обоснованиях, чтобы тратить на них свое время,
которое можно применить с гораздо большей пользой и себе, и людям :)
   Поэтому я ценю Вашу заинтересованность, но для меня как для практикующего
астролога достаточно тех обоснований, которые у меня есть. В конце концов, любой
прорыв в науке и любое мало-мальски значимое открытие есть НЕ столько
рациональный вывод из существующих фактов, сколько некое иррациональное
прозрение,объясняющее существующие факты, причем зачастую парадоксально.
   Например, Фарадей, открывший большинство законов электромагнетизма, ненавидел
и не понимал математику (рациональные методы), но гениально демонстрировал
действие всех законов на практике (интиутивные методы).
   Аналогично, мне не нужно иметь 100-страничное палеодемографическое
исследование, чтобы сделать вывод о 84 годах, очевидный мне из практики.
   Если Вам вопрос такого исследования, действительно, интересен, займитесь им,
и мы все будем Вам бесконечно благодарны! :)

   ... Поймите, Глеб, есть два метода познания: рациональный и иррациональный.
Материальные вопросы необходимо исследовать с акцентом на рациональных
методах, а духовные (информационные, в том числе астрологические) - с
акцентом на иррациональных методах.
   Ваша проблема, как и многих других (в том числе Трунева, который даже не
понял мое высказывание о парадигме), в том что Вы приучены смотреть на все
вопросы с точки зрения материализма и рациональных методов, считая их
единственно научными. Для Трунева даже сами слова "субъективный" и
"иррациональный" являются ругательными %)
   Но к духовным дисциплинам, первой и главнейшей из которых является
астрология, НЕЛЬЗЯ подходить с пассатижами рациональности, материализма и
объективизма! Исследовать духовную реальность (смысл, информацию) можно только
через личный духовный опыт, т.к. основной инструмент нашего взаимодействия
с информационной реальностью - это наше СОЗНАНИЕ. Проблема в том, что
материалисты ОТРИЦАЮТ ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ. Но, с точки зрения духовно
развитого человека, сознание и стоящий за ним ДУХ - это единственная
объективно существующая реальность! :-)
   Теперь Вы понимаете глубину этого противоречия между материализмом и
духовными дисциплинами?
   Поэтому просто глупо пытаться подогнать астрологию под мерки объективности,
выработанные материалистической наукой ;) Но это не значит, что в духовных
дисциплинах нет или не может быть СВОИХ мерок объективности - они есть,
поскольку это необходимое условие научности. А астрология - это объективная
наука, созданная вавилонскими жрецами и являющаяся матерью всех наук.

 GI> Из Ваших статей у меня сложилось впечатление, что, по Вашему мнению,
 GI> введение транссатурновых планет на роль управителей знаков Зодиака
 GI> *принципиально* неверно. Однако теперь Вы вроде бы говорите об Уране как
 GI> соуправителе Водолея. Менее всего я бы хотел с этим спорить, но мне
 GI> интересно, правильно ли я понял.

   Из теоретических построений следует, что планеты выше Сатурна не могут
управлять соответствующими знаками также, как ими управляют планеты до Сатурна
включительно.
   Но из этого не следует, что они каким-либо отличным образом не могут быть с
ними связаны. Именно в этом отличии и состоит вопрос.
   Из практических наблюдений для меня очевидно, что Уран ДАЕТ в событиях
окраску того дома, который попадает в Водолей. Четкого теоретического
обоснования этого факта у меня пока нет.

С уважением,
Альберт Тимашев