Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Личная консультация у профессионального астролога


Subject: Re: Асцендент - фокус субъективности? Replies: 22786 Date : 18 Oct 2003 08:11 GMT From : Irina Vichajte [Avilana] (avilana@mail.ru) To : Alexander P. Trunev [trounev] (trounev@rogers.com)
Привет, Петрович! :-) Давно не читала астрологического материала, в ответ на который хочется стать занудой, а не цитировать строчку из "Гариков...":-). Понятно, что "Гарики" лучше счета пунктов на раз, два, три, но... А не, рвануть ли нам, Александр Петрович, в полемику без "Я" ("ты, он, она..")?;-)? Только так, как положено, помните: "да и нет не говорить, черный с белым не носить..". ВЫ ПОЕДИТЕ НА БАЛ?;-) Поехали, а? Авось не пожалеем:-) Начну с "подменки". Мелкой, но оочень рулевой:-) Говорят, что наблюдение за жизнью кроликов дает нам повод посудачить о жизни кроликов. А вот наблюдение за жизнью дженералов или их моторс даёт нам материал для суждений о моторс. Куда клоню понимаете?;-) Для тех, кто вдруг не понял, перевожу на канцелярский: Основной материал, который Вы используете в статье - суждения астрологов. Вопрос: к каким выводам мы можем прийти, используя ТАКОЙ материал? - Подозреваю, что только к выводам о предпочтениях/привычках/возможностях АСТРОЛОГОВ. Но я так поняла, что Вас интересует не астролог/и с его/их предпочтениями, а Асцендент? И, СУДЯ ПО Вашему ПРИГЛАШЕНИЮ принять идею МНОЖЕСТВЕННОСТИ асцендентов, ДИСКУССИЯ (СУЖДЕНИЯ) астрологов оказывается АРГУМЕНТОМ в пользу данной ПРЕДМЕТНО-АСТРОЛОГИЧЕСКОЙ, а не предметно-психологической идеи? Иначе говоря: Если Вас интересует кролик, то зачем так подробно изучать кроличьи шапки?? Во-первых, мало ли в какой Лапландии есть неведомые нам фасоны, а во-вторых, кролики - это не только ценный мех...:-)))) Может попробуем поговорить о мясе? Хотя бы потому, что очень нелогично выводить классификацию породы живности по её замечательным, но уже оторванным от породы шкуркам. Так (имх) можно загубить любую идею. Вы же сами всё знаете: AT> Казалось бы, чего проще, вместо пустой полемики обратиться к опыту и для AT> начала AT> попробовать научиться различать случаи, когда асцендент действительно AT> является AT> единственным, а когда он расщепляется в спектр. Вот эти слова - настоящая шапка! Только такая (имХХ) шапка, которая стоит ДО разговора о породе кролей, а не ПОСЛЕ! Очень странная у Вас аргументация получилась, - покритиковали АСТРОЛОГОВ, а говорили о спектре асцендентов:-(. Короче - мерять кроличьи шапки я точно не хочу. Хоть и зима грядет, но у кролей мне больше нравятся хвост, уши и прыг, а не шапки (шапки почему-то и лысеют не по цене, и форму не держат:-(). Остается мясо. Только где ж кто видел мясо без костей? Знаете, что знатоки говорят - по кости и мякоть получается:-) Выходит, что деваться нам некуда - пока не разберемся в хребте и прочей биофизике прыгучести, мы остаемся в поле гипотез и предположений :-( А хребет-то мы можем только у дохлого кролика легко расковырять!:-( У живого мудрено... Минуя банальность о том, что астрология - штука живая и от астролога стоящая иной раз на очень условном расстоянии, рискну всё же задать вопрос о хребте. А точнее - рискну задать Вам вопрос по Вашему же предложению. Вы предлагаете: AT> обратиться к опыту и для начала AT> попробовать научиться различать случаи, когда асцендент действительно AT> является AT> единственным, а когда он расщепляется в спектр. Петрович!! Так не бывает!! Если что-то РАСЩЕПЛЯЕТСЯ (потом и даже в спектр), то "оно" - ПЕРВИЧНО и "является" некой элементарной/базовой ЕДИНИЦЕЙ. А отсюда выходит, что самая идея МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВАМИ ЖЕ "провозглашенной" ЕДИНИЦЫ - полный нонсенс. Ну посудите же сами: если что-то МОЖЕТ БЫТЬ "е д и н с т в е н н ы м", а потом это что-то ("он" = Асцендент) может РАСЩЕПИТЬСЯ, то нет никакого КОГДА:-))). А есть некий, Вами же отмеченный, "процесс" ПРЕОБРАЗОВАНИЯ Асцендента в некие ПРОИЗВОДНЫЕ ("спектр"). Допустим, что это так = допустим, что у Асцендента ЕСТЬ некие производные (что ещё нужно доказать, потому как может оказаться, что никакие это не производные от Асцендента, а, скажем, характеристики некой функции или нечто ещё, не суть). Суть в том, что ПРОИЗВОДНОЕ ОТ Асцендента не есть сам АСЦЕНДЕНТ, который является ИСКОМЫМ в ректификации и, таким образом, Вы не приближаетесь к теме ректификации, а уходите от неё. Заметьте! не сказала - запутываете:-) задачу, а могла бы сказать. Но не скажу, потому что вполне допускаю, что по производному от некоего "А" мы можем уточнять характеристики этого "А". Но это - совсем иная задача:-) Предлагаю: мясо отдельно, шапки отдельно, а пастбища для скачек кролей - отдельно. Иначе мы запутаемся так, что и у Инги начнутся "спектры", и у правил форума:-))). :-))))) Кто за то, чтобы размножаться до спектров естественным путем, а не "спекулятивным"?;-) Ну а уж если теоретически, то хотя бы без подобных логических ...м... неувязок. На мой взгляд, данная статья "держится" именно на них. Петрович, смысл? Ведь если убрать "фокус субъективности" и никакой логикой неоправданное приравнивание асцендента к его производному, то что останется? Лозунг на тему, что стоит разобраться в производном? Да, стоит! Очень интересный материал. Но пока (имх, конечно) - очень далекий от проблем ректификации. С уважением и извинениями за сленговые популизмы, Ирина


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология

Участник Rambler's Top100 TopList