Subject: Re: О правилах
Replies: 25734
Date   : 30 Oct 2004 10:48 GMT
From   : Sergey Evtushenko [Ardashir]
To     : Igor V. Istomin [S300] (astro-12@yandex.ru)

 Здравствуйте, Игорь!
  
 II> ПАРАДИГМА (от греч . paradeigma - пример, образец), в философии, социологии
 II> -
 II> исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения,
 II> методов
 II> исследования, господствующих в течение определенного исторического периода
 II> в
 II> научном сообществе. Смена парадигм представляет собой научную революцию.
 
 Да. Это так. Если есть время и желание, можете посмотреть мою статью,
посвященную этому вопросу: 
  http://www.arimoya.ru/credo.html

 II> Когда прочитал Ваше: 'на форум тихой сапой вползла чужая парадигма',
 II> почему-то
 II> почувствовал ледяной холод и вспомнил 'Оно' Стивена Кинга ;)) Пишете Вы
 II> здорово,
 II> и воздействовать умеете. Но Слова - это лишь 'Слова, слова, слова:' 
 
 Да. Слово обладает силой... :)

 II> Парадигм всегда было много, потому что 'Истина где-то там' Каждая парадигма
 II> -
 II> это попытка приблизиться к ней. Если бы Истина была известна, парадигма
 II> была бы
 II> ОДНА, и исходные концептуальные схемы не сменяли бы друг друга с
 II> удивительной
 II> частотой. 

 Согласен. Однако, истина, в принципе, не может быть выражена словами. Слова
лишь могут указать место, где ее можно найти. Поэтому задача парадигмы -
очертить такое смыловое поле, на котором можно найти истину. :) 

 II> У нас налицо факты, как один и тот же человек с яростной убежденностью
 II> мочит то,
 II> что несколько лет назад исповедовал, а сейчас исповедует то, что несколько
 II> лет
 II> назад яростно мочил.
 
 У каждого свои особенности развития.:) Вы, Игорь, еще молоды, поэтому не
спешите с выводами, как это делали в свое время мы. :) Зачем повторять наши
ошибки? Попробуйте быть мудрее нас, ибо только тогда наши усилия не пропадут
даром. Посмотрите на ситуацию отстраненно, как исследователь, а не как апологет
какой-то  позиции (оппозиции). :) 
Общение с Вами уже заставило меня иначе посмотреть на ситуацию. Время бежит...
 
 II> Поэтому демократия взглядов необходима. Она позволяет идти к правде
 II> благородным
 II> путем, на законных основаниях в разное время придерживаться разных
 II> взглядов.

 Демократия допустима только в том случае, когда все участники априори:

1) имеют равный уровень подготовки (развития)
2) разделяют общую парадигму
3) объединены чем-то большим, чем общие интересы.

  Во всех остальных случаях демократия губительна. Ибо людей знающих всегда
немного, и им необходимо обеспечивать условия для продвижения своих идей. А
демократия это власть серости (толпы). В таких условиях лидирующее положение
занимают популисты, а не мудрецы. 
 
  Здесь, я полагаю, Вы можете задать вопрос: 'Как определить мудреца'? Ответ
прост: это определяет Небо, просто надо иметь желание видеть его волю. Более
того, уметь понимать волю Неба - профессиональная обязанность астролога. :)

 Поэтому я считаю, что не демократия, а монархия является наиболее правильным
и богоугодным социальным укладом. Демократия ведет к атеизму, нигилизму, анархии
и деградации. 
       
 II> В том месте, где люди стремятся к ИСТИНЕ, должны приветствоваться ВСЕ
 II> ВОЗМОЖНЫЕ
 II> ПАРАДИГМЫ, их борьба друг с другом должна идти путем обмена аргументами и
 II> фактами, что приведет к взаимному эволюционированию сторон. Только тогда
 II> люди
 II> имеют шанс прийти к этой самой TRUTH максимально близко.
 
 Категорически не согласен. :) Прежде чем начать общение надо принять, пусть
временно, какую-то рабочую парадигму (рабочую гипотезу), и  уже в ее пределах
начинать поиск истины. Поскольку взаимопонимание возможно только в рамках
общего поля смыслов.  Пытаться что-то обсуждать, предварительно не оговорив
смысл используемых понятий, это все равно, что пытать разговаривать с
иностранцем, не зная его языка.:) Понять что-то, конечно, можно. На языке
жестов, например. Но полноценного общения все равно не получиться. А тогда какой
смысл общаться?

С Уважением,
Сергей Евтушенко