Subject: Re: О качествах и сигнификаторах
Date   : 13 Dec 2004 15:43 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (albert@timashev.ru)
To     : Mikhail  Lukin [ml] (dkast7@narod.ru)

Здравствуйте, Михаил!

 AT>>>> Качества природы Сатурна - холодный и умеренно сухой
 ML>>> Это Сатурн - "умеренно сухой"? Откуда Вы это взяли?
 AT>> Я могу сказать более близко к первоисточникам: Сатурн БОЛЬШЕ  
 AT>> охлаждает, чем сушит.
 ML> Если Вы говорите "умеренно сухой", то это означает, что качество сухости
 ML> у Сатурна ослаблено. А это не так - собственно, это я и показал. 

   ГДЕ Вы это "показали"? Вы процитировали мнения нескольких древних авторов,
почерпнутые из переводов их трудов на русский (перевод сам по себе уже мог
исказить определенные нюансы текста, например, в английском есть два слова,
которые могут, с точки зрения переводчика, не вникающего в тонкости текста,
переводиться как "теплота" - это "warmth" и "heat", в то время как в
астрологическом тексте правильно переводить первое - как "теплота", а второе -
как "жар").
   Еще раз повторю: похоже, что Вы не имеете своего мнения, а ориентируетесь
только на мнение древних авторов. Это хорошо, но только для начинающего.
Серьезно разбирающийся в предмете человек всегда должен уметь объяснить,
почему придерживается того или иного мнения, логически его обосновав, а не
говоря: "так считали 9 из 10 авторитетных авторов прошлого, поэтому это ТАК" :)

 ML> Если "Сатурн БОЛЬШЕ охлаждает, чем сушит", то тогда традиция должна была
 ML> бы характеризовать его как "очень холодный". Смотрим:
 ML> Абу Ма`шар: холодный (стр. 16), Бируни: крайне холодный (стр. 19), Бен
 ML> Эзра: холодный (т. 1 , стр. 87), Лилли: холодный (стр. 61).
 ML> Как видно, так говорит только Бируни. Есть ли у Вас еще аналогичные
 ML> источники?

   Тимашев: "Сатурн - очень холодный и сухой".

   Я всегда ориентируюсь, в первую очередь, на свое внутреннее понимание (т.н.
"безмолвное знание"), а оно утвреждает именно так.
   Сатурн допускает начилие некоторого количества влаги, а холод - это его
принципиальное свойство. Нагревание может разрушить то, чем является Сатурн,
а то время как умеренное увлажнение не принесет ему особого вреда, а может быть
даже пользу.
   Обосновываю:
   Что такое "холодный и сухой"? Самая распространенная в подлунном мире вещь,
обладающая этими качествами - это лед. Лед можно опустить в холодную воду (0-й
температуры), и он останется льдом (и даже может еще обрасти дополнительными
слоеми). А вот малейшее нагревание льда его попросту разрушит (уничтожит,
растопит).
   У Вас есть что возразить по существу приведенной выше аргументации? Тогда,
видимо, пора признать мою правоту ;)

 ML>>> Венеру - как умеренно холодную (стр. 19 и 75 соответственно)
 AT>> В данном случае не важно, считать ли Венеру умеренно теплой или 
 AT>> прохладной.
 ML> А разве может один и тот же объект в одном и том же отношении обладать
 ML> ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ качествами?

   В разные моменты времени - да.

 ML> А именно о качествах Венеры у Вас есть свидетельства аналогичного
 ML> характера?

   Мое мнение относительно Венера таково: поскольку Венера сигнифицирует женщин,
то Венера в обычном состоянии влажная и прохладная, но когда она вступает в
контакт с Марсом (мужчиной), она становится влажной и теплой (и даже горячей;).
   Обычно следующая фраза вызывает бурный восторг у женщин (особенно далеких от
астрологии и не задумавывшихся об этом ранее):
   - Мужчина - горячий и твердый, женщина - влажная и мягкая... =)))
   Дело в том, что свойство "сухость" для мужчины - не абсолютно, поэтому не
является характеризующим (мужчина может быть немного влажным, и это не сделает
его не-мужчиной;). А свойство "прохлада" или "теплота" не является
характеризующим для женщин, потому что они могут быть в равной степени и такими,
и такими (и это тоже никак не влияет на их женственность).
   Здесь, правда, я добавил еще одно "неклассическое" качество -
твердость/мягкость. Но оно в данном случае является очевидным, принципиальным и
характеризующим отличие полов. Поэтому предлагаю всем самостоятельно подумать о
том, как планеты соотносятся с ним, в качестве разминки для мозгов ;)

 AT>> он УМЕЛ ВЫБИРАТЬ сигнификатор, причем понимая, НА ЧТО ИМЕННО выбранный
 AT>> таким образом сигнификатор указывает
 ML> Если Вы признаете существование множества сигнификаторов, а также то,
 ML> что МЕЖДУ НИМИ МОЖНО ВЫБИРАТЬ, то это означает, что те сигнификаторы,
 ML> между которыми делается выбор, УКАЗЫВАЮТ НА ОДНО И ТО ЖЕ.

   Опять 25! :-) "Ну, почему Вы такой тупой!?" (c) "С легким паром!" :)))

   Я же, кажется, ясно сказал, что разные сигнификаторы, в принципе, могут
указывать на разные грани взаимодействия натива с одним и тем же
субъектом, но это именно совершенно разные грани. Поэтому НИКАКИЕ ДВА
СИГНИФИКАТОРА НИКОГДА НЕ УКАЗЫВАЮТ НА ОДНО И ТО ЖЕ!

С уважением,
Альберт Тимашев