Subject: Re: О ректификации наболевшее 
Replies: 26386
Date   : 01 Feb 2005 17:40 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (albert@timashev.ru)
To     : Viacheslav Selyahovich [Viacheslav] (selyahovich@mtu-net.ru)

Привет, Вячеслав!

 VS>>> После 17 века Астрология была 'загрязнена' большим количеством ошибочных
 VS>>> и неверных техник.
 AT>> Согласен, в этом - одна из главных проблем с прогнозом и, как следствие,
 AT>> с ректификацией у современных астрологов.
 VS> То, что обильное количество всевозможных техник создает лишь проблемы,
 VS> имхо, бесспорно

   Не передергивайте! Речь шла об ОШИБОЧНЫХ методах прогноза, возникших в
результате ИСКАЖЕНИЯ (ре-интерпретации) старых или "ИЗОБРЕТЕНИЯ" новых.
   Прогностических техник может и должно быть достаточно МНОГО (на любой
вкус;). Но они должны быть (а) КЛАССИФИЦИРОВАНЫ и (б) выстроены в ИЕРАРХИЮ, и
каждый астролог должен ЧЕТКО себе представлять, какой класс прогностических
техник годится для решения какого вида прогностических задач, и какой метод дает
первичную информацию, а какие методы - уточняющую и дополнительную.
   Лично у меня такая система КЛАССИФИКАЦИИ и ИЕРАРХИИ прогностических методов
ЕСТЬ, и одна из основных ее составляющих в конспективном виде представлена тут:
   http://Astrologer.ru/associate/uranus2003.html.ru

 VS>>> Собственно, все техники старых мастеров имеют одно естественное
 VS>>> ограничение - ректифицировать карту можно лишь в определенном диапазоне
 VS>>> изменений времени. Этот диапазон времени примерно равен перемещению
 VS>>> Асцендента в пределах одного знака.
 AT>> Не берусь говорить за все техники всех старых мастеров...
 VS> На самом деле так :)Для того, чтобы браться такое утверждать надо изучить
 VS> все техники древних мастеров. А кто сможет такое утверждать ?

   Тот, кто ознакомился хотя бы с 70-75% всех сохранившихся на данный момент
астрологических трактатов :)

 VS> Однако Лилли в своей Христианской астрологии дает три способа
 VS> ректификации гороскопа:
 VS> 1.	Трутину Гермеса
 VS> 2.	Анимодар.
 VS> 3.	Ректификацию по событиям.

   Трутина - фикция. (Закономерность, применяемая в Трутине, на самом деле
связывает гороскоп ПРЕДЫДУЩЕЙ СМЕРТИ [а отнюдь не зачатия!] с картой
последующего рождения - см. http://Astrologer.ru/article/trutina.html.ru ;
поэтому метод, основанный на ОШИБОЧНОЙ ПРИМЕНЕНИИ Трутины к зачатию и не дает
правильных результатов.)

   Анимодар - тоже самое. Уверенность в том, что человек рождается, когда градус
ASC или MC совпадают с градусом альмутена сигизии, ни на чем на основана и
является большим заблуждением, иначе бы дети в каждом крупном городе на земле
рождались бы не каждые несколько минут, а "пачками" раз в 1,5-2 часа.

 VS> Про ректификацию 'по событиям' Лилли пишет следующее :
 VS> 'никогда не находил какой-либо правдивости или правдоподобия в любого из
 VS> этих двух путей в моей практике' (Там же С 460)

   Вообще-то дальше (с.461, строки 3-13) Лилли подробно описывает, КАК он
ректифицирует, по каким событиям, с какой точностью требует от клиента указывать
события и т.д. - и здесь я готов подписаться под каждым его словом.
   В силу различия в прогностических техниках, используемых Лилли и мной, я не
могу слово в слово согласиться с его дальнейшими рассуждениями, расположенными
на этой же странице и далее, но в целом, с общим смыслом я согласен полностью.
Именно нечто подобное и является настоящим методом ректификации. Только сразу
обозначим, что это то, что я называю ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕКТИФИКАЦИЯ. То есть это
машинальный поиск времени рождения (на диапазоне порядка 1-1,5 часов),
налучшим образом подходящего под уже произошедшие с клиентом события.

   Ректификация же на диапазоне 24 часа должна опираться не столько на
конкретные события, скольку на общее понимание особенностей судьбы и внешности
данного конкретного человека. И здесь общих, универсальных правил или методик
быть НЕ МОЖЕТ в принципе. Методика только одна - правильное прочтение натальной
карты. Если это есть, то выбрать из 12-и карт (с ASC в разных знаках) правильную
- не такая уж и сложная задача, если клиент готов к диалогу и достаточно
подробно и объективно описывает свою судьбу (и чем ярче эта судьба, тем проще
идентифицировать его истинную карту рождения из этих 12-и).

 VS> Может быть по этому Лилли не придавал(?) большого значения ректификации в
 VS> своей практике, а в основном занимался хорарами.

   Похоже, Вы не уследили за ходом мысли Лилли. На странце 460 он пишет про
всевозможные "РЕЦЕПТЫ" ректификации типа широко известной сейчас ректификации по
первому браку школы Шестопалова - которые, конечно же, есть заблуждение.
   И далее Лилли описывает как раз, КАК НАДО ректифицировать карту по событиям.
И здесь я с ним полностью согласен.

 VS>>> В противном случае при интервале в 24 часа мы получаем набор карт,
 VS>>> каждое из которых отражает субъективное восприятие астролога.
 AT>> Вот это номер! :-) Вячеслав, Вы хоть поняли, что сказали???
 VS> Если бы речь шла только о моей скромной персоне. Однако, Альберт, Вы
 VS> разве не знали, что разные астрологи получают разное время ?

   Я это знаю. И лично я считаю, что это говорит о том, что БОЛЬШИНСТВО
астрологов в БОЛЬШИНСТВЕ случаев НЕВЕРНО ректифицирует карту, то есть получает
НЕПРАВИЛЬНОЕ время рождения.
   Свое утверждение я могу подкрепить тем, что в моей практике РЕКТИФИКАЦИЯ
ПРОИЗВЕДЕННАЯ ДРУГИМ АСТРОЛОГОМ нередко СОВПАДАЛА С МОЕЙ, причем об этом
другом астрологе я либо ничего никогда не слышал (то есть это не стремящийся к
известности среди коллег профессионал-практик), либо я точно знал, что это
профессионал высокого класса (например, М.Б.Левин). Подчеркиваю, что я запрещаю
клиентам называть ректифицированное другими астрологами время рождения до того,
пока я не закончу ректификацию сам.
   При этом я точно знаю, что Левин пользуется ДРУГИМИ техниками прогноза (а
следовательно и ректификации), и что Инга Фирсова (с которой также у меня
совпадала ректификация) пользуется тоже отличными от моих методами.
Следовательно, НЕ В МЕТОДАХ ДЕЛО, а в профессионализме.

 VS> Еще в начале 90х, когда я учился в Академии Астрологии многие ходили к
 VS> разным преподавателям, им ректифицировали карты и получали разное время.
 VS> Было также много примеров из консультаций.

   Давайте смотреть фактам в лицо.
   Главным признаком науки является повторяемость результатов (воспроизводимость
эксперимента).
   В астрологии и других духовных науках роль оператора (экспериментатора)
невозможно вынести за скобки, поскольку именно личные способности оператора
являются главным инструментом работы.
   Поэтому результат в астрологии ЗАВИСИТ от оператора. Если оператор НЕ
настроен должным образом или НЕ обладает необходимыми способностями, ЭКСПЕРИМЕНТ
ПРОВАЛИТСЯ (должный результат не будет достигнут, опыт не будет повторен).

 VS> Но это как говорится 'документально неподтвержденные факты'. 

   Хорошо, давайте полагаться только на факты:
   1) нам известны случаи, когда разные астрологи, даже пользующиеся совершенно
одинаковыми техниками прогноза, делают кардинально различные ректификации;
   2) нам известны случаи, когда разные астрологи, даже пользующиеся совершенно
разными методами прогноза, делают фактически идеально совпадающие ректификации;
   3) астрология - первая и наиглавнейшая наука древности, в процессе создания
которой был создан сам научный метод познания как таковой и заложены
фундаментальные основы науки (следовательно, она должна удовлетворять критерию
повторяемости эксперимента, на котором, кстати, и основывались жрецы, создавая
астрологические правила и делая астрологические обобщения).

   Отсюда неминуемо следует вывод, что ВСЕ ТЕ, ЧЬИ РЕКТИФИКАЦИИ КРАЙНЕ РЕДКО
СОВПАДАЮТ МЕЖДУ СОБОЙ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОФЕССИОНАЛАМИ В АСТРОЛОГИИ (а в
лучшем случае - любителями и учениками).
   Напротив, ГРУППА АСТРОЛОГОВ, чьи ректификации, произведенные НЕЗАВИСИМО друг
от друга, как правило, СОВПАДАЮТ между собой с приемлемой точностью (не хуже чем
2-4 минуты по времени или 1 градус ASC), ЯВЛЯЮТСЯ ПРОФЕССИОНАЛАМИ В
АСТРОЛОГИИ.

   Предлагаю принять это в качестве ЧЕСТНОГО и ОБЪЕКТИВНОГО КРИТЕРИЯ,
позволяющего отличать профессионалов от тех, кто пока еще не достиг
профессионального уровня.

 VS> А карты великих людей. Хотя бы сравните 'Российскую книгу карт'
 VS> и 'Знаменитости в каждом градусе Зодиака' мли 'Мистерию домов гороскопа'
 AT>> Для меня 12 карт с разными знаками ASC на одну и ту же дату рождения
 AT>> ОБЪЕКТИВНО отличаются также сильно как отличаются внешности 12 людей
 VS> Возможно, это так. Однако разные ректификации российских императоров
 VS> позволяют предположить, что либо: , либо кто-то из астрологов дурак. Но,
 VS> простите меня я как-то не склонен так думать и искать дураков.

   Это Вы сказали "дурак". Я так не говорил. Ничего лично. Я говорю об
ОБЪЕКТИВНЫХ ВЕЩАХ. Ну, если человек, известный по публикациям и книгам как
астролог, РЕАЛЬНО ОШИБАЕТСЯ во многих ректификациях, скажите, он профессионал
или нет? Очевидно, нет. Любитель, ученик, писатель. Но не профессиональный
астролог (даже если он зарабатывает астрологией себе на жизнь - это еще не
показатель профессионализма, правильно?:). Показатель профессионализма - это
стабильный результат.

 VS>>> В этом нас убеждает большое количество совершенно разных ректификаций
 VS>>> известных людей сделанных авторитетными современными астрологами.
 AT>> Авторитетность и профессионализм - это, увы, НЕ СИНОНИМЫ!
 AT>> Не путайте Божий дар с яичницей! ;)
 VS> Правильно, конечно, авторы 'Российской книги карт' и других работ для
 VS> Альберта Тимашева на авторитетны. Может быть тогда стоит спросить, кто
 VS> авторитет для Альберта ?

   Для меня авторитет только один - Господь Бог.

 VS> Тот чья ректификация совпадает с Альбертовой ?

   Не обязательно с моей. Астрологи (не имеющие тесных личных отношений),
которые НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА ректифицируя одну и ту же карту в большинстве
случаев приходят к одинаковому времени рождения, и ЭТО и есть ПРОФЕССИОНАЛЫ.
   То, что я встречаю астрологов, чья (независимая от моей) ректификация
совпадает с произведенной мной, говорит и о моем, и об их профессиональном
уровне. ТАК УЗНАЮТ ДРУГ ДРУГА ДВА ПРОФЕССИОНАЛА.
   Если Ваша ректификация НИКОГДА еще не совпадала с ректификацией другого
астролога, значит Вы либо еще не встречали профессиональных астрологов, либо
сами являетесь непрофессионалом.

 VS> Альберт, я рад за Вас с Ингой Фирсовой ) Но я мог бы привести много других
 VS> примеров.

   Конечно, Вы можете! Непрофессионалов - ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем истинных
профессионалов! Поэтому НЕГАТИВНЫХ примеров неизмеримо больше, чем позитивных!

 VS> Я мог бы привести пример из Эдди, которого цитирует Израитель, о том,
 VS> что он не встречал одинаково отректифицированных карт.

   ...что говорит как минимум об уровне тех астрологов, с которыми общался Эдди.

 VS> Горбацевич цитирует Медоуза, который пишет о том, что в США существует
 VS> около 30 разных ректификаций Рейгана (Фрагменты Астрологии С 275)

   Но тем не менее, из них существует, скорее всего, одна-две наиболее
признанных ;) Не факт, что они правильны, поскольку может срабатывать эффект
"авторитета" и "стадности". Но если какая-то из этих ректификаций независимо
друг от друга была предложена двумя или более астрологами, то именно ее и
следует считать верной, и именно этих астрологов - профессионалами.

 VS> Я согласен с Горбацевичем, когда он пишет, что
 VS> 'Разные (грамотно сделанные) ректификации - это просто разные точки зрения
 VS> астролога на человека'
 VS> 'Разные ректификации - это попытки моделировать  человека с разных
 VS> ракурсов и с помощью разных материалов'
 VS> (Там же Стр 276)  

   Я всё больше и больше разочаровываюсь в Горбацевиче. По началу (в конце
1990-х, когда я его впервые встретил) он мне казался интересным астрологом.
Сейчас я вижу, что в его рассуждениях (по крайней мере, сегодняшних) доля истины
исчезающе мала.

 VS> Понимаете, Альберт, разные ректификации -- это факт, который нам
 VS> необходимо признать. 

   Сам этот факт я, безусловно, ПРИЗНАЮ. И делаю из него, на мой взгляд,
единственно правильный вывод! Подкрепленный практикой!

   Разные ректификации - это 100%-й признак того, что все астрологи, кроме
одного (или нескольких, предлагающих одну ректификацию), НЕПРАВЫ и ОШИБАЮТСЯ.
Это следует из того, что Астрология - это НАУКА; создавалась как наука,
существовала как наука, является наукой и будет наукой ВСЕГДА!

С уважеием,
Альберт Тимашев