Subject: Re: Астрономическая и Астрологическая реальности
Date   : 08 May 2008 05:48 GMT
From   : Sergey Evtushenko [Ardashir]
To     : Ruslan Susi [Emeljan] (emele@hotbox.ru)

Добрый день, Руслан!

RS> Если они возникали не на "пустом месте", то это то, что нужно. Другая точка
 RS> зрения - сугубо гадательная, похожая на процесс рисования валета червей на
 RS> белой
 RS> картонке.

     Как известно, ничто в мире не происходит случайно, ибо все подчинено закону
причинности, поэтому на пустом месте ничто не может возникнуть, ибо если
допустить, что в мире есть место случайностям (беспричинным явлениям), то тогда
необходимо признать, что астрология это псевдонаука и шарлатанство. :) 
Если же мы признаем, что все в мире подчиняется единому Закону (Рите в индийской
культуре, Роте в славянской, Арте в иранской, Дао в китайской), то тогда все
явления в мире оказываются взаимосвязанными между собой. В этом случае и
расположение планет, и расклад гадательных фишек будут в равной степени
голографически отражать некую общую характеристику текущего момента времени. И
астрология, в рамках этих представлений, получает право на существование. 
    Просто в гадании идет обращение к бессознательному, а в астрологии к
сознанию. :)

RS>  Играет же роль местоположение планет относительно друг
 RS> друга и Земли, без этой картинки просто нечему искать соответствия внизу.

Полностью согласен. )

SE>> данными. Однако, о Венере и Марсе могу сказать определенно. Так достоверно
 SE>> известно, что в древней китайской астрологии Венера считалась планетой
 SE>> войны

 RS> С энциклопедической точки зрения такие сведения интересны, с практической
 RS> почти
 RS> бесполезны.

     Ну почему же бесполезны? Этот пример, как и последующие выдержки из
китайского астрологического трактата, иллюстрируют факт существования различных
астрологических парадигм у разных цивилизаций. На мой взгляд, это доказывает,
что астрологические аксиомы это не отражения неких «объективных» свойств планет
(свое мнение о соотношении объективности и субъективности в астрологии я изложу
ниже), а, в первую очередь, результат цивилизационного соглашения.

     В свою очередь, это указывает на то, что астрологические характеристики не
являются некими самоочевидными информационными структурами, существующими
независимо от создавших их цивилизаций, а представляют собой продукт
коллективного творчества древних астрологов.

    Проще говоря, на мой взгляд, это доказывает, что астрологическая парадигма
вторична по отношению к ноосфере создавшей ее цивилизации. :)

    Далее, из этого следует очень важный для нас вывод: астрологические аксиомы
будут неизбежно трансформироваться вместе с трансформацией ноосферы цивилизации!
Поэтому, для того, чтобы поддерживать эффективность астрологии, необходимо, с
одной стороны, сохранять те элементы, которые отражают неизменные элементы
цивилизационной культуры, а с другой, создавать новые, отражающие происходящие в
ней изменения. 

     В этом смысле неправы как ортодоксальные «традиционщики», отказывающиеся
признавать новые элементы астрологической модели (например, транссатурновые
планеты), так и ярые модернисты, стремящиеся «очистить» астрологию от «хлама»
веков. 

    Истина, как обычно, находится посередине, и раскрывается диалектически. :)

RS> Сергей, если это так - это то, о чём я и говорю. Если же древние (пусть
RS> будут
 RS> вавилоняне) просто условились - это другое. Условится о чём-то, и опытным
 RS> путём
 RS> найти соответствие - разные вещи.

    Руслан, я глубоко убежден в том, что каждый астролог, стремящийся глубоко
познать суть этой далеко не простой науки, должен мыслить диалектически. :)

     А в рамках данного подхода между «просто условились» и «найти соответствие»
нет принципиальной разницы и границы, поскольку эти два процесса являются двумя
неразделимыми сторонами одного процесса – ПОЗНАНИЯ.

    Это подобно вопросу: «Что первично, курица или яйцо»? Ведь как идет процесс
познания? С одной стороны, нельзя увидеть то, что невозможно представить, а, с
другой, нельзя представить то, что невозможно увидеть. Поэтому в процессе
познания мы одновременно и воспринимаем нечто внешнее, и формируем в своем
сознании образ этого внешнего. Это что касается индивидуального познания.

     Когда же речь идет о парадигме, т.е. о неких коллективных представлениях,
то здесь процесс соглашения, т.е. договоренности о том, что и как надо видеть
(воспринимать), является необходимым условием эффективной совместной
деятельности. Поскольку любая совместная деятельность возможна только в рамках
общей парадигмы. Ведь именно об этом повествует библейский миф о вавилонском
столпотворении. Как только каждый из строителей «вавилонской башни» заговорил на
своем «языке», т.е. отказался мыслить в рамках общей парадигмы, дальнейшая общая
деятельность оказалась невозможной.

     В качестве примера, здесь можно вспомнить науку Третьего Рейха, которая
строилась на иной – техно-магической парадигме, - в связи с чем многие из ее
достижений не могут быть ни поняты, ни использованы в рамках научной парадигмы,
принятой в англо-саксонских странах.

    Проще говоря и проецируя вышесказанное на ситуацию в астрологии, если Вы со
своим товарищем не сможете договориться о том, какая дирекция главная, а какая
вторичная (именно договориться, поскольку, доказать это невозможно), то Вы
просто не сможете проводить совместные исследования и обмениваться результатами
своих экспериментов, что, кстати, мы и наблюдаем в современной российской
астрологии. :)

С Уважением, 
Сергей Евтушенко