Subject: Re: Астрономическая и Астрологическая реальности
Replies: 27922
Date   : 12 May 2008 20:43 GMT
From   : Gennadiy Maslov [Gennadiy] (maslov@aaanet.ru)
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir]

 SE> Добрый день, Геннадий!

Доброй ночи, Сергей. 

SE> Какой смысл Вы вкладываете в термин «автоматически»? 

Напр., Вы отвечаете на мой пост после захлда солнца. И начинаете ответ со вполне
традиционного "добрый день" 
:))
 
 GM>> Потому что в Вашем пересказе она звучит уж чересчур смешно…
 SE> 
 SE> Все может быть. Если бы у меня под рукой был оригинальный текст, то я,
 SE> конечно,
 SE> процитировал бы его дословно. :)
 
Думаю, это было бы более содержательно. 
:)
 
 SE> Как говориться, тут есть один нюанс. Если речь идет об описании карты, то,
 SE> несомненно, каждый из астрологов опишет ее примерно одинаково. 
 SE> Ведь если речь идет о зажигалке, как в Вашем примере, то любой человек с
 SE> нормальным зрением воспринимает ее похожим образом, в то время как судьбу
 SE> конкретного человека все видят по-разному, поэтому и ее описания будут
 SE> очень
 SE> разными, в зависимости от видения или фантазий на тему.
 SE> Короче говоря, карту все видят одинаково, а вот символизированную ей судьбу
 SE> по-разному, или не видят вообще. Поэтому и описания будут принципиально
 SE> разные.
 
Я имел ввиду другое. 
Те, кто опираются в своих глобальных выводах на отдельные конфигурации, обычно
просто не понимают, что такое "карта в целом"  :)
 

 SE> Мы вряд ли сможем когда-либо точно узнать, чего хотел достичь Витте,
 SE> отбрасывая
 SE> большую часть аксиом традиционной астрологии. Спросить его об этом мы, к
 SE> сожалению, уже не сможем.
 
Очевидно.

 SE> например, Павел Глоба, основываются обычно на одном или, в лучшем случае,
 SE> нескольких элементах карты. И ничего, карта этому не сильно
 SE> «сопротивляется»,
 SE> точнее вообще не сопротивляется.
 
Естественно. Карта в целом обычно не сопротивляется тем, кто сосредоточен на
отдельных ее частностях. 
:)

GM>> На первом этапе познания любой реальности мы напрягаем сознание. 
 GM>> Потом - действуем автоматически.
 SE> 
 SE> Какой смысл Вы вкладываете в термин «автоматически»?
 
См. выше.
 
 SE> Естественно, что с опытом человек обретает т.н. «настройки», что внешне
 SE> проявляется как некий автоматизм в работе. Однако, природа этих настроек
 SE> различается. Есть настройки сознательные – знания, а есть бессознательные –
 SE> инстинкты. Так вот я считаю, что гадание построено на инстинктивных
 SE> настройках,
 SE> которые, кстати, имеются и у животных. Поэтому поведение высокоразвитых
 SE> животных
 SE> осмысленно (т.е. несет в себе некий смысл), но бессознательно. И только
 SE> человек
 SE> на Земле имеет возможность действовать осмысленно и одновременно
 SE> сознательно.
 
Сие мне совершенно непонятно. Мне трудно подобные утверждения осмысливать и
понимать. 

Вот смотрите. Пианист хочет научиться блестяще играть буги-вуги (весьма сложный
и технически изощренный стиль, когда правая и левая рука должны действовать
абсолютно независимо). 
На этапе освоения он действует совершенно осмысленно и сознательно. 
Но на этапе "срывания аплодисментов" он просто обязан действовать АВТОМАТИЧЕСКИ!
Т.к. только в автоматизме - секрет его успеха. 
Проблема здесь только в том, что у меня есть пара знакомых - гениальных
"бугивушников". Они привычно срывают аплодисменты со второй-третьей минуты
выступления. При этом не отличаясь ни сознательностью, ни особой
осмысленностью. 
Для меня это - образ традиционной астрологии.  :(

 SE> Какой смысл Вы вкладываете в термин «автоматически»? 

Для меня автоматизм - основа современной (а может и не только современной)
Культуры.  
:( 

Геннадий.