Subject: Re: Работа Сварожича
Date   : 21 Oct 1998 09:42 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Pet [Reus Petr] (pet@ticket.crimea.ua)

Добрый день!

 P> Кто-нибудь читал внимательно работу Сварожича?

   Я читал.

 P> Предлагаю обсудить.По-моемуинтересно.

   Мое мнение такое: да, интересно. Но...

   1. Прочитайте статью Витте "Чувствительные точки"
      http://www.astrologer.ru/Witte/sensitive_punkte.html
      и вы поймете, откуда ноги ростут.

   2. Все бы замечательно, только Сварожич наворотил кучу СОВЕРШЕННО ИЗЛИШНИХ
математических абстракций, в результате получил, что, к примеру, за полярным
кругом в момент, когда Солнце ненадолго заходит и почти сразу же восходит,
возникает ЧЕТЫРЕ решения его "уравнений", то есть Солнце как бы
"расчетверяется"... По-моему, это откровенный бред, вызванный слишком
безответственным и формальным подходом. В такой момент, близкий к полярному дню,
Солнце должно очень быстро пробегать все дома с VII по I - и ВСЕ! Никаких там
излишних "сингулярностей" воротить не надо! Все это прекрасно формализуется при
помощи обычной геометрической проекции на главную вертикаль. А когда Солнце не
заходит вообще, в главной вертикали оно просто совершает колебания вокруг
верхней кульминации (X дом) НЕ ДОХОДЯ до VII и I домов.

   Я всегда ратую за максимально возможную ПРОСТОТУ решений, так как, если мы не
знаем природы явления (а природа "астрологических" взаимодействий практически
неизвестна и/или очень малоизучена физически/научно), то нужно использовать
максимально простые и очевидные модели, чтобы иметь минимальную ошибку. Пока я
не ознакомился со статьями Витте, я считал, что Сварожич родил что-то новое.
Теперь же я считаю, что он НЕПРАВИЛЬНО пытается развивать идеи Витте,
перекладывая их в область классической физики. Если бы это было можно и нужно
сделать, Витте бы это сделал САМ, так как был ИНЖЕНЕРОМ (замечу, что звание
инженера в начале века - это совсем не то, что название "инженер" сейчас). Тем
не менее, в своих статьях он только проводит аналогии, чтобы было понятно, из
каких соображений он исходит, но не пытается "в лоб" применять физику в
астрологии.
   Классическая же физика, в силу своей базовой парадигмы, НЕ В СОСТОЯНИИ
принять в свое лоно и обосновать астрологию. Подробнее на эту тему советую
обратиться к трудам Альберта Иозефовича Вейника, в частности, к последней его
книге "Термодинамика реальных процессов", где он формулирует новую парадигму
науки и выводит на ее основе Общую Теорию Природы (набор обобщенных уравнений,
применяя которые к разным областям, не только к физическим процессам, но,
например, к информационным, экологическим и другим, можно получить частные
конкретные законы), строющуюся на 7-и постулатах (началах).
   Прочитав книгу Вейника, я совершенно успокоился на тему обоснования
астрологии физикой, так как пришел к выводу (вслед за Венийком), что современная
наука только делает вид, что что-то знает и понимает, а на самом деле, она знает
и понимает только УЗКИЙ СПЕКТР всех законов и происходящих в природе процессов.
Этот вывод аргументирован и доказан Веником, как теоретически, так и
практически, путем постановки экспериментов, доказывающих правильность законов
ОТ и никак не согласующихся с парадигмой (а даже не частными законами!)
современной науки.
   Современная физика по отношению к Общей Теории, идеологические основы которой
заложил Вейник - это примерно тоже самое, что прогнозы по знакам зодиака на год
по отношению к индивидуальному гороскопу - первые улавливают лишь самые общие и
приближенные тенденции и лажаются как только развитие событий немного отходит от
самого простого и примитивного сценария.
   Поэтому в этом контексте работа Сварожича выглядит как попытка с помощью
бульварных гороскопов вывести основы естествознания ;) Под бульварными
гороскопами я здесь понимаю современную классическую физику, а под
естествознанием - классическую астрологию =)

С уважением,
Альберт Тимашев