Subject: Re: про  А. Подводного
Replies: 3364
Date   : 21 Nov 1998 17:57 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : All

Добрый вечер!

 ЛД> про А. Подводного, как астролога, хочу сказать много хорошего.

   Ну, конечно, "на вкус и цвет товарищей нет". Тут все дело в отношении к
астрологии вообще. Я уже много раз говорил, что считаю астрологию точной
наукой. А уже из этого следует мое отношение к "эзотерикам" типа Подводного.
НИЧЕГО ЛИЧНОГО!

 J> Он представитель того же направления астрологии, что Радьяр и
 J> Стефан Арройо.

   Аналогично. Хотя, у Радьяра есть много интересных идей (время было такое -
новые астрологические идеи витали в воздухе). Но все же не со всеми
интерпретациями я могу согласиться. Например, символы градусов и его трактовка
этих символов - вещь очень спорная, "мутная".

 J> мощность астрологической системы определяется не столько
 J> инструментальными методами, а развитостью, мощностью
 J> философской системы и языка ее, лежащих в основе.

   У любой науки должна быть парадигма. У астрологии НЕТ сегодня парадигмы.
Парадигма современной официальной науки безнадежно устарела и нуждается в
срочной утилизации и замене на новую. Вобщем, не философия тут нужна, а нечто
большее. Читайте А.И.Вейника.

 J> Что касается отношения Альберта... Видели мы этих питерских астрологов.
 J> И Цыганова, и Волынкина, и Романова (пару лет у нас школой памяти
 J> п.глобы заведовал). И с Альбертом у некоторых из нас были личные
 J> знакомства. Просто эти ученики, следуя своему учителю, Подводного
 J> на дух не переносят и к тому же по существу его не знают
 J> Проблема Альберта в том, что он все равно пока еще ученик глобы, как

   Я к Глобе решительно не имею НИКАКОГО отношения!
   После ухода от Глобы в начале 1996 я вообще решил было "завязать" с
астрологией, так как был разочарован в том, чему я посвятил 6 лет жизни, и не
видел в этих занятиях (в глобовском духе) никакого смысла. Однако, уже спустя
два месяца мне попалось на глаза письмо Нострадамуса каноникам Оранжа (спасибо
Алексею Пензенскому, чья страница тогда еще была не GeoCities, а не на
www.Astrologer.ru), и у меня будто открылось второе дыханье, лишь только я
попытался понять ход мыслей великого Маэстро, трактующего гороскоп на момент
кражи серебра. Особенно задевала приписка: "То, что я написал вам, соответствует
астрономическим расчетам, но я заявляю, не желая оскорбить никого на свете, что
я человек и могу ошибаться. Однако если есть в вашем городе кто-нибудь знакомый
с астрономическим учением, пусть ознакомится с представленным мной чертежом, и,
если он понимает в этом деле, он увидит, что я говорю чистую правду". Это при
том, что я почти ничего не понял в том, КАК Нострадамус сделал изложенные в
письме выводы, опираясь лишь на прилагаемый гороскоп. И это после ШЕСТИ лет
"изучения" "астрологии" у Глобы (на момент моего поступления к нему в Школу,
самого "крутого" СНГшного астролога)! Результатом моих размышлений и попыток
проникнуть в метод, использованный Нострадамусом, явился небезизвестный
Астрологический Робот, написанный сразу же, "по горячим следам".

   Одним словом, то, что я делаю в астрологии сейчас, прямо противоположно
тому, что делает Глоба, так как Глоба неоднократно говорил, что астрология - это
не наука, это нечто, "стоящее над всеми областями знаний" плюс религия. Я же
считаю, что астрология - это наука в современном смысле этого слова (поскольку
иных путей умстевенного познания кроме научного метода, НЕТ), искаженная
всякими бредовыми "мистико-эзотерическими" наслоениями. Мистический метод
познания к астрологии не имеет отношения, потому что мистике нет места там, где
в силу вступают точный рассчет и логика. А астрология ВСЕГДА базировалась на
рассчетах и логике - это ее БАЗОВАЯ ПАРАДИГМА, на которой она всю жизнь
строилась. Еще великий Кеплер издевался над мистиками от астрологии, смеялся над
ними, что для интерпретации планет они используют мифы, придуманные разными
народами, в то время как роль и функции планет определяются математически и
астрономически однозначно и недвусмысленно. Именно этим
математическо-астрономическим выкладкам я придаю особое значение и считаю их
базовыми, отправными точками для ВСЕХ астрологических рассуждений.

   Глоба, в принципе, такой же "эзотерик" как Подводный, только Глоба не идет ни
в какое сравнение с Подводным ни как философ, ни как мистик. Чем дальше, тем
больше лекции Глобы походят на 100%-ный бред душевнобольного. Подводный же в
этом смысле производит впечатление совершенно психически здорового человека. В
этом их качественная разница. 

   При этом лично против Глобы я ничего не имею - я лишь неприемлю его дела и
взгляды. Мое отношение к Подводному тем более НЕ вызвано какими-либо ЛИЧНЫМИ
антипатиями - лично против него я НИЧЕГО не имею, вполне прятный человек, чем-то
похож на Виталя Веташа, с которым я частенько общаюсь. Кстати, Веташи - тоже
мистики от астрологии, что не мешает мне с ними сотрудничать. Например, кто
кроме них осилил бы создание интерпретаций для 5000 астероидов? Труд,
заслуживающий уважения. Другое дело, что я во многом с ними не согласен, в
частности, в подходе к китайской астрологии, в отождествлениях богов разных
религий, но это все детали.

 J> А что до сказочников, милый Альберт, так уж лучше б Вы так
 J> Цыганова с Волынкиным ("Фиговая дама" или мистерия Вакшьи в приключениях
 J> Буратино) аттестовали.

   Цыганов астрологией сейчас серьезно не занимается, так что о нем и речи нет.
Кстати, из всех бывших глобовцев у него наиболее схожие со мной взгляды.
   Волныкин - верный последователь Глобы, единственный из всех сохранивший с ним
нормальные отношения до сих пор. Читает себе лекции на аудиторию 30-40 человек,
никого не трогает, широкой публике как астролог особенно не известен. Да,
сказочки любит в качестве примеров на лекциях рассматривать. Но, опять же, с
психикой у него видимых проблем нет, вполне нормальный человек. Вобщем,
наезжать-то на него, на мой взгляд, не за что ;) В отличие от Подводного,
Веташей и Глобы ;-) Эти охватывают массовые аудитории, следовательно, имеет
смысл о них говорить, так как люди их знают.
   И если на мой взгляд не стоит читать книги этих авторов с целью
формирования астрологического мировоззрения, то я считаю себя ОБЯЗАННЫМ об
этом говорить, причем здесь и публично, так как Форум читает множество людей,
чье астрологическое мировоззрение находится как раз в стадии формирования.

 J> Кстати, видел я совершенно
 J> других Скорпионов, гораздо лучше относящихся к А.П. И гораздо лучше
 J> разбирающихся в астрологии.

   Вопрос лишь в том, ЧТО называть астрологий и ЧТО понимать под "хорошо
разбираться" в ней.

 L> На мой взгляд, Дело все в том что подвляющее большинство здесь
 L> присутствующих астрологов принадлежат к совершенно определенной
 L> группе - если так можно выразиться - прозападников а точнее-
 L> "механицистов"
 L> позвольте заметить,что это далеко не вся астрология
 L> астрология зародилась, развивалась да и сейчас местами существует
 L> во первых как  э з о т е р и ч е с к о е  знание

   Для меня это слово, вне зависимости от того, какое значение приписывает ему
словарь, в области астрологии (и прочих неофициальных видах деятельсности)
является синонимом бреда и астрологического "гона". Точнее, НИЧЕМ НЕОБОСНОВАННЫХ
ЛИЧНЫХ ОЩУЩЕНИЙ И ДОГАДОК, НЕПРОВЕРЕННЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ И ГИПОТЕЗ, НИЧЕМ
НЕПОДТВЕРЖДЕННЫХ ТЕОРИЙ, как правило, возводимых "носителями эзотерических
знаний" в ранг абсолютной и неприложной истины, раз и навсегда установленного
закона или КАНОНА. Типа, я так сказал, значит это так.
   ВСЕГДА, когда я встречаю слово, начинающееся на "эзотери*", за этим следует
некий бред из разряда вышеперечисленного. Лично я НЕ ВИЖУ в таком подходе НИ
КАПЛИ конструктивности. Все эти "оккультные" построения по степени
достоверности в 99% случаев ничем не отличаются от "X на вас наводит порчу!",
звучащего из уст первого встерчного вами экстрасенса! Что? Будем верить? Или
будем сначала проверять?

P.S. Вобщем, мистика - это здорово, но только когда она является
навигационным прибором для ориентации в процессе научного
(методологического, строго логического, математического) поиска. Интуиция хороша
тогда, когда неизвестно, куда идти и объективных критериев (объективной
информации) для выбора направления нет. Тогда иного пути как положиться на
природное чутье - нет. Безусловная же и постоянная опора на мистику, даже когда
есть возможность действовать объективно, слабого человека приведет в психушку, а
сильного - в духовно-нравственный тупик.

С уважением,
Альберт Тимашев