Subject: Re: Аксиоматика научной астрологии
Date   : 25 Jan 1999 13:27 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Andrey Antonov [silver] (silver@jet.msk.su)

Добрый день!

 AA> Господа, если я не ошибся, то разговор идет об "аксиоматике научной
 AA> астрологии"? Я вот считаю, что научной астрологии (в том смысле,
 AA> который придает Альберт) - не существует.

   На данный момент ее не существует потому, что среди астрологов преобладают
"медататоры", не затрудняющие себя строгими доказательствами и логическими
выкладками. А среди ученых отношение к астрологии соответствует ее нынешнему
состоянию - 99% бреда и "гона". Вытащить рациональные зерна и создать нормальную
научную дисциплину - вот в этом направлении я и двигаюсь. Это никак не
противоречит даже официальной науке, так как очевидность космических влияний
признается ВСЕМИ, в том числе и большинством ученых. Другое дело, что эти
влияния надо изучать НАУЧНЫМИ, а не черте-какими бредовыми методами.

 AA> Те деятели от науки, которые занимаются адаптацией астрологических
 AA> знаний (собственно, подгонкой их под тот способ мышления, которыму их
 AA> научили в институте), в своих собственных научных кругах считаются,
 AA> мягко говоря чудаками, а в глазах научной общественности - отщепенцами.

   Правильно! Потому что астрологию надо "убить" и воскресить заново. Потому что
просто так рефомировать ее нельзя - пациент уже смертельно болен и представляет
собой одну большую злокачестченную опухоль с 1% здоровых клеток.

 AA> Отбрасывая "ложные" представления - Вы
 AA> выплескивете вместе с водой ребенка.

   Кто вам сказал? Вы видели этого ребенка?

 AA> Вся современная западно-европейская астрология выросла из трактатов
 AA> Птолемея, и игнорируя, скажем, его категории "тепла и сухости",
 AA> Вы, тем самым, совершаете ошибку

   Птолемей сам был в таких "неопнятках" относительно некоторых астрологических
догм своего времени, что пытаясь давать им какие-то разумные объяснения, нес
откровенный бред. Почитайте, например, его объяснения экзальтаций планет и
приколитесь! Вот пример того, как он пытался объяснить то, что не знал, откуда
взялось. Но ведь тот, кто придумал эти экзальтации - знал! Значит, либо Птолемей
недоучка, либо к его времени знания просто были утеряны. Оба вывода
свидетельствуют о том, что доверять ему никак нельзя.

 AA> "Необразованый" пещерный йог, знает о жизни
 AA> больше, чем мы все ...

   Только если у него попросить нарисовать принципиальную схему процессора P-II
(если он такой всеведующий, должен бы знать;), он пошлет вас на 3 буквы. Еще раз
повторяю: медитация - это здорово, без нее никуда и никак - никакого развития.
Но если помимо иррационального познания не заниматься рациональным, грошь такому
опыту цена!

С уважением,
Альберт Тимашев