Subject: Re: Вопрос про релокацию
Date   : 17 Feb 1999 15:12 GMT
From   : Eugene Kazakow [taurus]
To     : Anatoly Zaitsev [AZ] (zaytsev@saraco.co.kr)

Уважаемый Анатолий!

Замечательная подборка!

Прежде, чем обсудить поставленные вопросы, я бы хотел еще раз повторить свои
тезисы, дабы не оказалось, что мы принципиально по разному смотрим на ситуацию.

Мне кажется, что зодиакальная структура есть следствие интерференционного
взаимодействия поля  объекта (Земли), вращающегося вокруг своего центра массы, и
поля центрального объекта (Солнца), вокруг которого первый объект обращается.

Другое определение, в рамках нашей дискуссии эквивалентное: зодиакальная
структура есть следствие резонанса планетарной области пространства (назовите ее
брамфатурой Земли, если хочется) и орбитальной.

Третье определение: зодиакальная структура есть следствие поляризации эклиптики
и экватора при их взаимодействии.

Если одно из этих рабочих определений вас устраивает – читайте дальше.

* как строить натальную карту для события на плывущем корабле или движущемся
поезде? 

Я думаю, здесь нет ни каких проблем: строим карту мгновенного положения.

* как строить натальную карту для события в летящем самолёте? 

Ни каких проблем – точно также.

* как строить натальную карту для события на орбитальной станции? Тоже
относительно мгновенного горизонта Земли (внизу она или вверху)? а надо ли
учитывать орбиту станции относительно эклиптики?

Вот здесь, я считаю, ситуация принципиально иная.  В первых двух случаях наш
объект принадлежал Земле.  Корабль двигался, безусловно, но это было вынужденное
движение.  «Нормально» для земного объекта покоиться относительно Земли.

Для спутника «естественно» лететь с первой космической скоростью (и выше).
Однако центр его вращения остается тем же – гравитационным центром Земли.  Он
как бы крохотный осколочек, клочок оболочки фиктивной планеты,  раскрученной над
нашей Землей.

Почему мне так кажется?  Представьте себя на орбитальной станции.  Вы в
невесомости.  Вас ни что не толкает, не гонит вперед.  Вы вправе ощущать себя
неподвижным.  Но при этом из-за горизонта, как раз из-за того края, куда
направлена орбита, стремительно восходят новые и новые созвездия, поднимается
Солнце, Луна.  Там – восток. А вы – на экваторе.

Таким образом, для орбитальной станции следует считать линией отвеса –
направление на центр масс Земли, эклиптикой – по прежнему земную эклиптику,
плоскостью экватора – плоскость орбиты станции, началом отсчета – восходящий
узел орбиты станции на эклиптике (заметим, что величина его прецессии
существенно выше), а саму станцию – покоящейся на экваторе.  Времена, новые
эклиптические координаты, дома – пересчитываются, техника пересчета очевидна.

* а если это уже не орбитальная станция, а естественный спутник, Луна? наверное,
не горизонт Земли теперь нужно учитывать, а другой горизонт - Луны? это для
домов, а основная плоскость, которая на Земле была эклиптикой, не должна ли
замениться плоскостью орбиты Луны?

Вы совершенно правы.

* немного упростим вопрос: а как построить карту события на Марсе (кстати, не
такой уж и нереальный вопрос, события там случались, и даже, для некоторых из
нас, интересные)? явно не нужно учитывать горизонт Земли, и эклиптика явно не
нужна, а нужно орбита Марса, как базовая плоскость и плоскость экватора Марса,
образующая систему домов, 
* что будет началом Марсианского зодиака? наверное не Земная точка весеннего
равноденствия, а естественная точка пересечения плоскостей орбиты и экватора
Марса? - не является ли естественным началом координат в зодиакальной плоскости
любой планеты точка пересечения её с экватором?

Конечно!

* а какой физический или какой-либо иной смысл имеют сидерические айанамсы
Фаган, Лахири и другие?

А вот это вопрос не для меня.  Я думаю, ни какого.

* а что означает почти совпадение плоскостей орбиты планеты и её экватора, как,
например, у Меркурия?

Может быть, когда угол наклона эклиптики меньше, то и выраженность знаков
уменьшается?  Ну, как с сезонными изменениями климата.  А между прочем, Венера и
Уран вообще имеют обратное вращение…

Все.

Спасибо за разминку.

Всегда к Вашим услугам

Евгений Казаков.

P.S.

Я отлично понимаю, что апелляция к «нормальности» и «естественности» движения
выглядят аристотелевским анахронизмом.  Я прекрасно осознаю, что если мы
пользуемся первым определением (см. выше), то ни гравитационное, ни, избави
Боже, магнитное поле не удовлетворяют необходимым требованиям.  Я здесь опускаю
глаза долу: я не знаю, мне так представляется красиво и в духе астрологии.

Е.К.