Subject: Re: Векторы
Replies: 4453 4454
Date   : 06 Jun 1999 07:30 GMT
From   : Jonan Norton [Jonan]
To     : Eugene Kazakow [taurus] (taurus@dsd.fbm.msu.ru)

 Милостивый государь, леди и гамильтоны!
 
 EK> Меня весьма заинтересовала идея Бориса использования векторных
 EK> представлений
 EK> астрологических объектов.  
 EK> Идея похожа на подход Бориса – использование векторного сложения
 EK> планетарных
 EK> положений.  Есть и отличия.
 EK> 
 EK> Представим круг гороскопа в виде тонкого проволочного кольца, на которое
 EK> нанизаны 10 стальных шариков – 10 планет.  Конечно, положение шариков на
 EK> кольце
 EK> соответствует положению планет на эклиптике.  Шарики-планеты имеют – в
 EK> общем
 EK> случае – разную массу, пропорциональную силе планет в гороскопе (расчет
 EK> силы
 EK> –
 EK> специальный отдельный вопрос; положим, мы его решили).
 EK> 
 EK> Мне показалось интересным рассчитать положение центра масс (центр
 EK> планетарных
 EK> сил) подобной системы.  Ясное дело, это производится довольно похоже на то,
 EK> как
 EK> предлагал Борис.  Центр сил будет фиктивная точка внутри круга. 
 EK> Исследовать
 EK> следует проекцию этой точки на Зодиак и, что может оказаться забавным,
 EK> момент
 EK> инерции системы: произведение суммарный силы планет на модуль вектора
 EK> центра
 EK> сил.  (Фигуры Джоунса похожи на эту штуку.)
 
Ольга Вострокнутова права, такое "исследование" было опубликовано в томском
журнале "Исследования в астрологии" нумер 2 за 1996 год, "Центр тяжести как
интегральная характеристика космограммы", В.В.Г.

Но меня весьма забавляет любовь астрологов к фиктивным точкам и формальным
построениям. Ползучая виртуальность, но отнюдь не реальность.

"Сама меряет, - сказал молодой человек, передавая астролябию покупателю, - было
бы что мерять."

Особенно забавно это слышать от человека, который некогда (Message 3942)  вполне
справедливо писал: 

"Мне кажется - это мое личное мнение, не претендующее на общезначимость - мне
кажется, что астрология должна быть не просто астрономически верифицируема
(допустимо использовать объекты и свойства, существование которых не
противоречит астрономическим данным), но астрономически верифицируема в сильном
смысле (допустимо использовать объекты и свойства, существование которых
подтверждено астрономически).

Исходя из этого принципа я не принимаю Плутон (также как и Хирон) сильно
всерьез."

Исходя из этого же принципа я не могу принять всерьез подобные идеи. Тем более,
что они не учитывают центр тяжести материального носителя, но коем гороскоп
начертан.

А как быть с традиционной прямоугольной формой гороскопа?

Евгений, конечно, знает принцип физики (коль скоро ему так нравятся ее методы),
что хорошая теория должна быть инвариантна относительно некоторой группы
преобразований. 
Думаю, что такая теория вполне неинвариантна относительно группы преобразований
гороскопа.

Теория, вызванная ФОРМОЙ гороскопа, ведет лишь к приумножению ИЛЛЮЗИИ.

Но самое главное - весовые коэффициэнты. Я глубочайшим образом сомневаюсь, что
найдется человек, способный правильно учесть степень влияния планет (тот, кто
способен, не станет заниматься этой ахинеей - зачем каллиграфу тетрадь в косую
линейку для первоклассника?). Уж не предполагаете ли Вы использовать глобовскую
афетику, высосанную им из бог знает чего? Или кеферовскую, не менее
неинвариантную и непонятно на чем основанную? Любая афетика строится на
достаточно произвольных и, в сущности, необоснованных предположениях, не
становящихся более достоверными от того, что они восходят к Аристотелю и
Птолемею ("Тетрабиблос" которого вряд ли можно заподозрить в том, что в нем
конец увязан с началом).

А без корректного решения проблемы весов планет эта затея теряет всякий
практический смысл (если он когда-то был)

EK> Возможно, она несколько формальна и не каждому
 EK> придется по душе, но, мне кажется, в ней заложен эвристический потенциал.  
 
Что-то знакомое. Старикашка Эдельвейс говорил то же самое.

Не умножайте сущностей сверх необходимого.

С уважением
                    Йонан