Subject: Re: констелляция & событие
Replies: 5932
Date   : 03 Apr 2000 02:27 GMT
From   : Avilana [Irina Vichajte] (avilana@mail.ru)
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir]


  Уважаемый , Сергей!
Уважаемые участники форума!

 SE> В карте, построенной на эту дату, Юпитер и Уран занимают другие позиции.
 SE> Может
 SE> Вы ошиблись в дате?

К стыду своему перепутала! Спасибо, что обратили внимание. Настоящая дата (с
искренними извинениями) такая: 17.05.1792. Остальные данные – те же.

В связи с остальными мыслями, идеями, репликами, хочу высказаться по частям:

1. С одной стороны, мне очень близок позитив Леши Ваэнра, который себе знаю так:
есть море, а есть ведро, которым черпай – не черпай…   Сказать-то  Леша сказал,
но пару - тройку хороших ведер все равно вычерпал. И спасибо за то, как
вычерпывал…  про «разрешает» –«запрещает» не слышала и точно запомню. На то,
наверное, и форум, - на нехватку знаний всего того, что знает кто-то другой, на
уточнение того, что хочется знать самому…:-)

2. А вот серию риторических замечаний, доведенных Андреем Бугуловым до негатива,
я принять не могу, для меня это принципиально:

«Дело не в несовершенстве астрологии, а в том, что методы, которые используют
астрологи сегодня, несовершенны и примитивны».

По этому и подобными утверждениями, хочется заметить вот что - а) любая
оценочность («несовершенны и примитивны» ) в предельно обобщенном утверждении
(«астрология», сегодняшние «методы») утверждение убивает; б) в утверждении
присутствуют «категории» разного порядка: астрологи-методы-астрология-сегодня.
Андрей, извините, пожалуйста, что уперласть в стилистику, но подобное качество
обобщений, по-моему, малорезультативно, особенно в  исследовательской
деятельности. Более того, мне кажется, что не методы, возможности или
невозможности астрологии, а именно подобное качество обобщений и постановки
вопросов перечеркивает любые труды. (В том числе и труды, связанные с
прогнозированием).

«И вообще, анализируя круг тем, которые рассматриваются здесь, у Тимашева, можно
заключить, что наша (и, наверное, не только наша) астрология давно свернула с
нужного пути и топчется на месте»».  

Опять того же порядка оценка, но именная, а тут позвольте высказать и свою.  
Я к сожалению, не могу говорить обо всей нашей или не нашей астрологии, но то,
что предпринял Альберт Тимашев в области научной ревизии астрологического языка,
насколько я знаю, - беспрецидентно на сегодняшний день. 
В начале нашего века (в конце того?) в астрологические и прочие «неопознанные
летающие» знания ввели, например, слова «магнетизм», «электричество»,
«электромагнетизм». От того, что мы сейчас введем слова «кватнт» или «торсионное
поле» ситуация не меняется. Объяснение природы влияния не находится. Альберт
пошел по принципиально другому пути, может быть единственно возможному на
сегодняшний день. Сначала он нашел адекватный астрологии научный (!) язык – язык
информатики. И взялся перевести категориальный аппарат астрологического мышления
на уже неплохо разработанный язык информатики. Реально, практически, это значит
то, что с помощью языка информатики можно комплексно и действительно научно (не
говоря об экономии времени) сделать ревизию практикуемых методик астрологии. За
неимением «физики» астрологии, то, что делает Альберт, (насколько понимаю), - на
сегодняшний день – максимум, что можно «выжать» из наработок научных знаний. По
сути, в истории астрологии это – первая удачная попытка ввести научную
реальность в астрологию. Даже если это останется на уровне постановки вопроса. Я
абсолютно всерьез так считаю и уверена, что у Альберта на сегодняшний день в
руках – самый сильный инструментарий. Другое дело, что работа его только
началась и воспользоваться ее результатами на этом этапе могут единицы (если
могут), но заходя на этот (!)  сайт,  утверждать, что астрология топчется на
месте, - как минимум некорректно. В конце концов, и наиболее серьезные прорывы в
философии прошлого (уже прошлого!) века были сделаны тогда, когда в философии
появилась транскрипция философского языка на язык лингвистики, на более
разработанный и, - !!! – существующий вне личностных, вкусовых оценок язык.
Кому-то это нужно, кому-то нет, но все, что связано «практикой»  нутром, -
все-таки из области НА ГРАНИ методов, исследований. Не знаю, как кому, но мне
очень хочется  отдавать себе отчет, на какой территории я нахожусь. Основные
недоразумения в астрологии все время крутятся вокруг чего: вокруг терминологии,
все чаще символической (образной, почти художественной), вокруг смешения этажей
как «категориального», так и «методологического» аппарата. А проверкой, причем
жестокой, оказывается именно прогноз. По-моему, большее, что мы пока можем
сделать на территории астрологии, - не смешивать этажи, очень аккуратно
смешивать «символический» язык и язык формальной логики. И тем более не
смешивать все это с экспрессией оценок. Пл-моему, единственным критерием оценки
может быть результат, который, если он получился, запросто может быть уничтожен
тем, как он объясняется. 

3. А теперь по существу. Исхожу из того, что астрологические прогнозы, могут (!)
быть максимально конкретными и отличаться от общих фраз психологического
характера. Мне уже самой надоел пример с собственным Сатурном, но вот смотрите.
Когда-то давно, по-моему, Татьяна Митяева и Михаил Левин определили «принцип»
Сатурна как способность сохранять стабильность формы (не помню точно). Что
происходит в моем случае на квадратуре, - разрушение формы. То, что мне от этого
хорошо, - моя проблема. Приципилась я к Альберту из-за оценочности, - «счастье»,
«несчастье». Конечно, НЕСЧАСТЬЕ, но не для меня, для формы. Теперь понимаю, что
надо было прямее говорить, но боялась, что получится еще длиннее, уж слишком
жарко тогда на форуме было. То, что сказал Леша Ваэнара про Сатурн с Юпитером,
то, что очень часто говорится астрологами метафорически, так же метафорически и
воспринимается, и очень может подсказать многое в анализе, но далеко не всегда
это можно брать в интерпретацию калькой. Это все равно, что логикой объяснять
анекдот. Например, в случае моего Сатурна, почему не сказать: «Я ему на
квадратуре устроила веселенькую жизнь, - он в квадратуре ослаб и не смог мне
запретить сидеть тихой мышью». Но это же действительно бред, а «бред» насколько
я понимаю, не что иное, как  ЗАВИСИМОСТЬ  от «предрассудка любимой мысли»
(Пушкин). Ну, положим, предрассудков кто не имеет, а вот с любимыми мыслями,
по-моему, в анализе могут получиться проблемы. Когда они любимые, они уже не
совсем мысли. Извините  за то, что завелась. Сергей, если позволите, возьму
тайм-аут и конкретно по теме (насколько могу) постараюсь написать завтра.

С уважением,
Ирина Вичайте.