Subject: Re: функции планет
Replies: 5949
Date   : 04 Apr 2000 15:29 GMT
From   : Avilana [Irina Vichajte]
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)


Уважаемые господа!
   
В театре есть абсолютно глупая (с теоретической точки зрения) актерская фраза, -
«ЧТО мне здесь играть?». Вопрос всегда подразумевает глагол, характеристику
действия, может быть с прилагательным.  Нельзя «сыграть» абстракции – Злость,
Справедливость, Трусость. Но можно сыграть, как человек ЗАДЫХАЕТСЯ от
справедливости, ПРЯЧЕТ трусость, СПАСАЕТСЯ в злости. Может быть, я не права в
театральной привычке, но в любой конкретной астрологической задаче,
автоматически ставила вопрос: а что здесь сделает (может сделать) Меркурий
(например)? В этих аспектах стоящий, -  и в этом знаке, и в этом доме, и в этом
градусе, и, конечно, в этой аналитической  задаче.  

 Прочитав здесь определения «принципов» планет, мне показалось, что меньше всего
их стоит описывать существительными.  Само понятие «функция» планеты
подразумевает некое действие и взаимодействие элементов, изменившее модельку А
на модельку А с каким-то качественно новым хвостиком. А может и сразу на  модель
Б. Даже когда  планета «срабатывает» как архетип или символ (Мать, Тиран,
Справедливость, Закон). Архетипы, их названия или даже имена собственные
становятся нарицательными в силу их действенных характеристик.  И не Архетипы
породили их качества, а   их действенные качества (философские, этические,
разные) позволили сложиться архетипам. То же и с событием. Оно состоит
(слагается) из результирующей действий-противодействий-бездействий. При всем
своем любом воображении не могу я сказать, что Сатурн – Несчастье, а Юпитер,
допустим, Закон. Даже на очень четко оговоренном, «социальном» или
«психологическом» этаже. Несчастье, возникновение – не возникновение Закона
может быть только следующей характеристикой того, как  «сыграл» или Что сделал 
(не сделал) здесь такой-то, так-то к остальным (планетам) повернувшийся Юпитер.
И что вообще он способен (не способен) в этих предлагаемых картой
обстоятельствах  «сделать». 
Я бы не взяла в договорной обиход то или другое даже самое емкое существительное
( выросший в конкретном событии хвостик может оказаться таким, что от этого
определения только рожки остануться). Но я с удовольствием беру в обиход
глаголы.  Точнее говоря, - характеристики действия.  И допускаю, что точность
прогнозирования во многом зависит от того, насколько точно могу понять в каждом
конкретном случае действенные слагаемые. 

Сергей начал разговор с акцента на понятии «событие». Мне сначала показалось,
что не стоит уточнять это понятие. А теперь понимаю, что еще как стоит. По-сути,
стоит оговорить причинно-следственную цепь. Определения такого «уровня» как
НЕСЧАСТЬЕ (например), - это качественная  или смысловая характеристика события,
которая может быть сделана после определения события, а не вместо или до него. 
Когда характеристика приобретает выраженный оценочный характер (хорошо-плохо),
то невольно переводит аналитическое начало в публицистическое (а уж будет оно
философским или прагматическим по смыслу, - кто во что когда горазд). То есть
вольно или невольно преследует отличные от аналитических цели. А вот само
событие – это некая  результирующая воздействий, взаимодействий, функций…
Сожалею, что не сильна в математическом языке, уверена, что понятию «событие»
может быть дана весьма внятная и короткая характеристика. Связанная с действием
елементов(функциями, алгоритмом?).  Причем, какого бы масштаба мы модель не
взяли, и какую бы задачу не решали. Наверное, адекватность, продуктивность
анализа требует в первую очередь знаний элементарных аналитических процедур.
Получается, что до (в процессе?) выяснения «необходимого  и достаточного»
неплохо бы выяснить из каких моделей не стоит устраивать гибридства, какие
элементы, составляющие модель универсальны или «первичны». Какие элементы на что
в анализе работают.  И так далее. Если результат анализа может быть описан хоть
стихами, то обоснования и описание собственно анализа, как и аргументирование
его результатов (в отличии от изложения результатов) все-таки требуют иного
языка. Хотя символические, ассоциативные, чуть ли не художественные иногда
формулировки исходных данных или «результатов» астрологии  очень часто просто
сокращают (упрощают) необходимость переводить жесткий (надеюсь – когда-нибудь)
язык анализа на фактический язык события.  Кто-то может переводить английский на
русский через вьетнамский, кто-то нет.    Как, может быть кто-то и то не хочет
понять, почему к семи белым клавишам октавы нельзя добавить восьмую, девятую, а
если можно, то когда и зачем. Наверняка кто-то хочет садится к роялю просто
играть. Научившись на практике и не вдаваясь, почему клавиш столько.  Можно о
звуках, можно об инструменте, а астрология,  все-таки в конечном счете звучит
или не звучит прогнозами. Во всяком случае, для ушей, которые в этот концертный
зал попали послушать. Когда мы играем, за нас говорит результат (практика,
пример), а вот когда обосновываем почему именно так сыграли,  наверное, имеет
смысл разобраться в том,  сколько и почему столько у нас струн или клавиш. Или
не обосновывать, а просто играть. Наверное так?

С уважением,
Ирина Вичайте.