Subject: Астроинформационая модель....
Replies: 6396 6398
Date   : 27 May 2000 22:40 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : All

И ещё раз добрый день!
Обсуждение последних тем логически подвело к обсуждению  теории Альберта
Тимашева, с которой я давно ознакомился, но не было особого повода поделиться
своим мнением.
Надеюсь, Альберт не будет возражать, что я вынес своё мнение на суд публики
:)Что я могу сказать об этой теории? Она очень красива и даже может послужить
толчком к созданию новой научной дисциплины, но вот как она соотносится с
астрологией... Если рассматривать эту теорию как попытку объяснить классические
концепции астрологии, то надо признать, что она в итоге привела к их отрицанию.
Вместо четырёх классических мировых стихий предлождено шесть, вместо
классических понятий обителей, экзальтаций и т.д. предложена новая система
проявленности планетарных качеств в Зодиаке, традиционные характеристики планет
оказались видоизменены... Причём эта новая теория не объяснила, откуда-таки
взялись теории классической астрологии. Скажем, система обителей объясняется с
привлечением пояса астероидов как обязательного элемента, тогда как древние
астрологи создали эту систему, совершенно не подозревая о наличии данного
пояса... Значит, мысль у них шла СОВЕРШЕННО по-иному...
Кроме того, в теории Тимашева нет ни объяснения механизма физического
воздействия планет, знаков Зодиака и т.п. на земные процессы, ни объяснения
символической значимости планетного, зодиакального и т.п. влияния. Или, по
краней мере, я там этого не нашёл.

А постфактум интерпретировать имеющиеся методики и концепции можно совершенно
по-разному - красиво и не очень, убедительно или... очень убедительно :)
Говорят, мы живёт в эпоху постмодернизма, которая как раз и характеризуется тем,
что на её протяжении создаются не новые концепции, а интерпретируются уже
имеющиеся - причём благодаря обилию фактов, идей, подходов в этих концепциях
можно найти всё, что угодно, и очень убедительно это доказать. То есть, мы живём
в эпоху не созлания новых фактов культуры, а интерпретации обилия уже имеющихся
фактов. И благодаря этому обилию материала можно найти сколько угодно
подтверждений какой угодно теории: доказательству того, что Земля на самом деле
полая (как это виртуозно показал Умберто Эко в "Маятнике Фуко"), или
предупреждению "загадочного ожесточённого воздействия", посредством которого
птицы планеты докажут человечеству свою полную враждебность (как это не менее
виртуозно изобразил Питер Гринуэй в своём фильме "Falls"), или наглядной
демонстрации того, что "Винни-Пух" - гениальнейшая книга 20 века, в которой
показаны все психологические достижения столетия и в которой сам Винни-Пух
является отражением образа Пушкина как "солнца поэзии", а Иа-Иа представляет
собой образ Достоевского...

Поэтому само создание новых концепций, объясняющих астрологию, может быть очень
интересно и довольно полезно для развития воображения, но какое отношение это
будет иметь к астрологии как таковой... Не скрою, я сам в своё время стремился к
созданию таких концепций. Но на данном этапе моих занятий астрологией мне
представляется, что поскольку мы наследуем более чем двухтысячелетнюю практику
западной астрологии, нам лучше постараться объектвно проследить её корни и
попытаться понять, почему и зачем в своё время возникли астрологические
концепции. А создавать новые теории, объясняющие всю астрологию и предлагающие
её реформировать... да, были сторонники этого подхода в разные эпохи - но их
имена и теории забывались за несколько лет/десятилетий, а классическая
астрология всё живёт и живёт...


С нижайшим почтением, Денис Куталёв.