Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Личная консультация у профессионального астролога


Subject: Re: Астроинформационая модель.... Replies: 6423 Date : 28 May 2000 15:25 GMT From : Irina Vichajte [Avilana] To : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
Уважаемый Денис! Уважаемые участники форума! Позвольте начать с цитаты из Ясперса: «Ныне всюду глядят в корень, ищут теоретические принципы в разнообразных возможностях, противопоставляют их друг другу. Это обстоятельство повергает дилетанта в сомнение и приводит его к выводу, что больше вообще нет никакой твердой опоры и все познанное эфемерно. Но познание выглядит таким только для того, кто сам не учавствует в нем..." А теперь цитирую Дениса: «Обсуждение последних тем логически подвело к обсуждению теории Альберта Тимашева, с которой я давно ознакомился, но не было особого повода поделиться своим мнением». Внимательно следила за обсуждениями последних двух-трех недель. Напрямую действенность астрологии никто не отрицал, но сомнения плодились со скоростью насекомых. Только раз прозвучало – «Да чем же мы тогда занимаемся?!». Реплика здравая, в чем-то крайняя по смыслу, а главное, - такая, после которой нужно или отвечать на вопрос ЧЕМ, - причем, достаточно прямо и предметно отвечать, или найти лазейку, которая могла бы сомнения перевести (отменить эмоционально, «перекрыть») в какое-то другое русло, - поконкретнее, чем теория, поуже, чем история, пошире, чем просто «пример» или «примеры». Увы, но такова типичная схема «выхода» из проблемного смыслового поля. В данном случае, - из тупика, который Вы же, уважаемый Денис, на форуме вольно или не вольно укрепляли. Регулярно показывая «не стопроцентность» всего, что обсуждалось. Кто-то, как водится, такие замечания принимает «к сведению» и может расстаться со «сверх-ценными идеями», кто-то – «к исполнению», - начинает искать, проверять… Но количество (в данном случае нерешенных «окончательно» в астрологии вопросов и сомнений) НЕУМОЛИМО переходит в качество. Вопрос только в качество ЧЕГО? К сожалению, к очень большому моему сожалению, не в качество анализа КОНКРЕТНО взятого Вами примера, - то есть астроинформатики!!! ЧТО утверждает Денис: Если рассматривать эту теорию как попытку объяснить классические концепции астрологии... Вопрос к Альберту: Можно ли назвать астроинформатику попыткой объяснить классические концепции астрологии? Мой собственный ответ на этот вопрос отрицательный, поскольку в своих работах и выссказываниях Альберт постоянно делает акцент на необходимости применения научных (причем разных!) методов к исследованию астрологической модели, астрологических закономерностей, - всего того, что включает в себя астрология как система знаний. Предложенная им астроинформационная модель астрологии – по-моему, в разных отношениях - позитивный опыт «транскрипци» астрологии с «менее» строгого с точки зрения научных требований имеющегося языка на язык, в большей степени отвечающий этим требованиям. Самое оригинальное, на мой взгляд, в подходе Альберта то, что объективным критерием была выбрана ОБЪЕКТИВНОСТЬ информатики. Хотим мы или не хотим, но ОБЪЕКТИВНОСТЬ языка, методов, физических основ астрологии (всей ее собственной базы) – находится в поле вопросов и сомнений, в поле несоответствия научным требованиям и выработанным наукой критериям объективности. Чему, собственно и были посвящены выссказывания участников форума последнего времени:-)). Особенно показателен в этом отношении разговор о статистике. Казалось бы, - чего проще, что еще может быть «объективнее», если физика недошла, а «история» потерялась! Честно считаем, обобщаем… А не тут-то было. «Супер-валентны» все составные! Ни система получается, если ее попытаться очертить, а мозаика мозаик… Дальше Денис пишет: «Вместо четырёх классических мировых стихий предлождено шесть, вместо классических понятий обителей, экзальтаций и т.д. предложена новая система проявленности планетарных качеств в Зодиаке, традиционные характеристики планет оказались видоизменены...» Сравнение, конечно, является элементом анализа любого результата, но почему основным аргументом, негативно оценивающим работу, оказывается то, что ИЩЕТ САМ критик, а не то, что все-таки ИСКАЛ автор: «Причём эта новая теория не объяснила, откуда-таки взялись теории классической астрологии. Скажем, система обителей объясняется с привлечением пояса астероидов как обязательного элемента, тогда как древние астрологи создали эту систему, совершенно не подозревая о наличии данного пояса... Значит, мысль у них шла СОВЕРШЕННО по-иному...» Мне всегда казалось, что имеет смысл анализировать и оценивать то, что входит в круг задач исследования, а не то, что в этот круг не входит. Может войти или не может, - вопрос следующий, но то, что Денис пишет дальше, иначе, чем вопросом на тему «Где имение, а где наводнение?», я назвать не могу: «Кроме того, в теории Тимашева нет ни объяснения механизма физического воздействия планет, знаков Зодиака и т.п. на земные процессы, ни объяснения символической значимости планетного, зодиакального и т.п. влияния. Или, по краней мере, я там этого не нашёл». А ставил ли Альберт своей целью ОБЪЯСНИТЬ физику процесса или физику воздействия? Ой как сомневаюсь!:- ))) Мы можем все дружно или по отдельности сейчас развернуть очередное проблемное (не аналитическое, не предметное) обсуждение, которое в силу «наличия» живого автора может оказаться пожарче всех предыдущих, но не здоровее ли будет (полезнее для всех) все-таки хотя бы на время отказаться от ответов на вечный вопрос ЗАЧЕМ и повернуться к вопросам ЧТО и КАК. А главное, - предлагаю хотя бы в обсуждении КОНКРЕТНЫХ работ, методик, даже теорий выйти из разговоров на уровне «мнений» и ассоциативных сомнений, которые опираются не на анализ, а на собственный опыт: «Но на данном этапе моих занятий астрологией мне представляется, что поскольку мы наследуем более чем двухтысячелетнюю практику западной астрологии, нам лучше постараться объектвно проследить её корни и попытаться понять, почему и зачем в своё время возникли астрологические концепции. А создавать новые теории, объясняющие всю астрологию и предлагающие её реформировать... да, были сторонники этого подхода в разные эпохи - но их имена и теории забывались за несколько лет/десятилетий, а классическая астрология всё живёт и живёт...»(Денис) Денис, извините за глупую шутку, но, мне кажется, что вопрос автографа Альберта, - тоже не вопрос: -)) И опять же (извините за занудство) - из Ясперса. Не как аргумент, как характеристика процесса: "Творческие шаги к новым принципам хотя и потрясают все здание знаний, но они предпринимаются вновь и вновь, составляя непрерывную цепь исследований...Впрочем, кризис науки является кризисом людей, которые ее постигают, если они неискренни в своем желании знания". С уважением, Ирина Вичайте.


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология

Участник Rambler's Top100 TopList