Subject: Re: Подтверждение схемы.
Replies: 6411
Date   : 30 May 2000 18:21 GMT
From   : Pavel Rico [Pavel]
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

 Здравствуйте Альберт!
 AT>    Дорогой Павел, если Вы считаете, что индивидуальность человека
 AT> определяется
 AT> знаком, где находится его Солнце, то я умолкаю, так как дальнейший разговор
 AT> бесполезен.

Во-первых огромное Вам спасибо за столь приятное глазу обращение.Я ВАМ ДОРОГ(!)
и это радует.Во-вторых задавая Вам вопросы и слегка их комментируя я строго
воздерживаюсь от выражения СВОЕГО мнения дабы не исказить сказанного
Вами.В-третьих - судя по тому,что Ваша первая фраза оказалась не последней Вы и
сами не верите в то,что я свожу индивидуальность к Солнцу.И правильно не верите!

 AT>    Если уж рассматривать Солнце для человека и Юпитер для коллектива как
 AT> первостепенные качественные показатели их индивидуальности, то
 AT> главенствующую
 AT> роль в их характеристиках будут играть отнюдь не знаки зодиака, а
 AT>взаимодействие
 AT> с другими планетами (главным образом через аспекты)

Мне всегда казалось,что согласно классической традиции планета всегда
символизировала некий феномен,зодиакальный знак указывал на КАЧЕСТВО этого
феномена,дом - на одну из 12 тем,где данный феномен проявлялся в наибольшей
степени,а аспект - на взаимодействие феноменов между собой и на причины
конструктивного и деструктивного проявления феноменов.По крайней мере в
существующей астрологической литературе не встречал ничего другого.Может быть у
Вас другие источники? Поделитесь?

 AT> а знаки - это всего лишь фон для
 AT> вышеперечисленного.

Что такое фон в Вашем понимании?

 AT>    Поэтому Ваш тезис и последующие выводы из него не выдерживают никакой
 AT> критики.

 О каком тезисе Вы говорите? Пока что я не изложил ни одного СВОЕГО тезиса...

 AT> ДАЖЕ если Вы предположите, что Солнце НЕ отвечает за
 AT> индивидуальность, все равно оно очевидно отвечает за нечто очень важное в
 AT> человеке, поэтому приведенное утверждение неумолимо следует из Вашей
 AT> логики.
 AT> А
 AT> практика астрологии его полностью опровергает.

Еще раз подчеркиваю - я ничего не утверждал и пока не утверждаю.Так что о МОЕЙ
логике говорить пока преждевременно.Объясните пожалуйста о каком МОЕМ
утверждении Вы говорите? И о какой практике его опровергающей? Я всего лишь
задаю вопросы и пытаюсь Вас понять.

 AT>    Посему я считаю, что Ваше выступление вызвано банальным желанием наехать
 AT> на
 AT> астроинформатику
 
Дорогой Альберт!Кто на ВАШЕМ форуме посмеет наехать на АСТРОИНФОРМАТИКУ?! Даже
если бы я очень захотел это сделать, то наверняка у меня бы ничего не вышло по
одной простой причине - предмет нашего разговора не имеет никакой связи с Вашим
докладом называемым Вами астроинформатикой. Можно понять как Вам дорого Ваше
детище и как подозрительно Вы реагируете на возможные посягательства. Вы
постоянно ссылаетесь на астроинформатику как на некий УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ
ОЦЕНКИ любой астрологической информации,причем АБСОЛЮТНО и БЕЗАППЕЛЯЦИОННО
АВТОРИТЕТНЫЙ.Астрология же рассматривается Вами как частный случай
астроинформатики. Внимательно ознакомившись с Вашим докладом я как практикующий
астролог не нашел в нем ничего для себя интересного или полезного,хотя с точки
зрения информатики наверняка это шедевр. Не считаю себя вправе давать хоть
какую-то оценку Вашему произведению по причине моей некомпетентности в
информатике. Но хотел бы задать вопрос дабы не попасть впросак в будущем и
обезопасить других.Скажите пожалуйста - является ли "наезд" на астроинформатику
нарушением правил форума и не рискует ли посягающий быть отключенным?

 AT>    В чем же истинная причина вашего выступления?

Если в шутку - попытка ПОНЯТЬ Ваш взгляд на астрологию,Ваши принципы оценки
астрологической информации,Вашу теоретическую базу и уровень компетентности.Если
всерьез - мой отвратительный характер помноженый на трудное детство и влияние
улицы,зависть к Вашей славе и популярности,желание выделиться среди себе
подобных любой ценой,неудовлетворенные амбиции в конце концов:(((

 PR>> В русском языке понятия личности и индивидуальности
 PR>> означают феномены абсолютно разные! 
 AT>    Что-то мало между ними разного. По крайней мере, в применении к человеку
 AT> (который, собственно, и является объектом нашего рассмотрения), это
 AT> фактически
 AT> синонимы. 
Поэтому, говоря о человеке, я не делаю между ними принципиальной
 AT> разницы.
В Х1Х в. ученые и теологи обвинили Е.П.Блаватскую в том,что она индивидуальность
поставила выше личности.Уже тогода эти понятия разделялись достаточно четко.С
тех пор прошло более ста лет.Еще раз прошу Вас - почитайте словари и Вы
убедитесь что принципиально не хотите видеть очевидное.

 Хотя, может это потому, что я не психолог и к терминам отношусь как
 AT> математик 
 AT> еще раз повторяю, главное в начале дать четкое
 AT> определение того, что обозначено тем или иным символом (термином), чтобы
 AT> исключить любые фантазии читателя на эту тему и донести до него истинный
 AT> смысл
 AT> своих мыслей. 
Наверное для математика четкость Ваших определений и аргументация
безукоризнены.Не буду говорить о других,но заранее предполагая возможность
собственного заблуждения,мне Ваша логика совершенно непонятна.Хотя причина
появления астроинформатики более чем очевидна.
Не думаю,что сказанное мною стоит принимать близко к сердцу и искать скрытый
подвох.Если таковой будет - обещаю предупредить заранее.Говорю что думаю.Или
может именно в этом моя главная ошибка?
С уважением
Pavel