Subject: Астроинформационная....
Replies: 6408 6413
Date   : 31 May 2000 05:21 GMT
From   : Igor Gainutdinov [ur1742]
To     : All


    Смотрю я и удивляюсь - как любят уважаемые аксакалы ломать копья практически
на пустом месте ))).

    Сколько стихий.... А ЧТО ТАКОЕ СТИХИЯ ВООБЩЕ? Уж если строить теорию с
фундамента, то как то этот вопрос надо бы сначала осветить? Я читал Альберта и
ниче не понял на этот счет. Может невнимательно читал. Но невнимательно - потому
что не был ЗАХВАЧЕН логикой идейной струи. ЭТО - МОЙ самый главный пункт
критики.

    Может, конечно, теория пролетела над ВЕРХНЕЙ границей моего интеллекта, что,
вообще-то, бывает ))), но как бы простота - сестра таланта, а понятность - его
родная мать ))). 

    Далее. Если вводится понятие об информационном обмене, то сказать что "как
на небе - так и на земле" - извините, банальность. Это мы знаем уже несколько
тысячелетий. А вот как КОНКРЕТНО это происходит? Есть теории феноменологические,
типа ботаники, а есть аналитические и синтетические. Когда нет понимания
фундаментальных принципов, люди сначала копят фактический материал и наводят
феноменологию. Когда материал накоплен - он анализируется. Потом синтезируется.
Мне кажется, что астрология давно прошла ботанический период. И даже уже и
аналитический. 

   В мире сформулировано столько метафизических теорий, что есть и из чего
синтезировать.... Потому попытки строить НОВЫЕ, не увязанные со старыми подходы
выглядят как-то странно. )))

   Я бы приветствовал любую (даже самую дикую) теорию опирающуюся на что угодно
- на Кастанеду, на буддизм, на теософию, на индуизм или еще на что... Например,
у Подводного, как его не ругают - все довольно стройно и логично. И отчасти
ПРОЛИВАЕТ СВЕТ на механику астроИНФОРМАЦИОННОГО воздействия. Я не утверждаю, что
Подводный - истина в последней инстанции, но он мне нравится именно попыткой
синтеза. 

   Ладно, завершаю. Извините, если что не понял или не дочитал )))).

   С уважением И. Гайнутдинов.