Subject: Re: Астроинформационая модель....
Date   : 31 May 2000 14:50 GMT
From   : Petr Reus [pet] (bober@ne.crimea.com)
To     : Igor Miller [Igor]

Здравствуйте.
Я внимательно ознакомился с докладом Тимашева, опубликованным у него на сайте.
Позволю себе некоторые соображения по этому поводу.
 IM> Как выяснилось эта теория на самом деле ничего не объясняет. То что она
 IM> действительно делает это переопределяет понятия. 
Некоторые модели как раз и создаются, чтобы не объяснять, а устанавливать
понятия. Яркий пример тому - аксиомы классической геометрии. Если я правильно
понял цель Альберта - это применить "бритву Оккама" к парадигме астрологии. Я
считаю это направление правильным, потому, что позовляет придать понятиям
астрологии законченность и осмысленность с точки зрения современного
мировоззрения. Модели Тимашева присуща внутренняя логика (пусть не везде,
местами некоторые некоторые моменты кажутся "выпадающими" из общего стройного
построения) и идеи, заложенные в ней , на мой взгляд , плодотворны, хотя и
требуют некоторого осмысления.
 IM> ... объяснил что астрология работает потому, что на самом деле в
 IM> небе стоит энкодер и все декодирует (а мы то мучались).
Я считаю эту иронию излишней. 
 IM> 
 IM> Если кто-то и начал на практике осуществлять научный подход к разработке
 IM> астрологического материала так это лаборатория Александра Бузинова. Вот их
 IM> бы
 IM> я
 IM> удовольствием послушал. 
Я бы тоже с удовольствием послушал их, но насколько мне известно, они 
занимались не разработкой ПАРАДИГМЫ астрологии, а сугубо практическими ,
"инженерными" исследованиями в астрологии, на уровне кандидатской диссертации -
частные исследования, результаты которых ценны лишь в области их применимости (
авиация, флот и т.п.) и спорить по поводу сравнительной ценности этих работ -
бессмысленно.
 IM> Если вдуматься то "астроинформатика" никому кроме ее создателся не нужна,
 IM> ибо
 IM> для ученых от ортодоксальной науки она все равно останется набором
 IM>псевдонаучной
 IM> абракадабры, астрологам она не нужна потомому что им и так известно что
 IM> астрология работает. Основополагающие, базовые понятия и принципы известны
 IM> уже
 IM> тысячи лет. Есть и парадигма изложенная на уровне приемлемом как для
 IM> гуманитарного и так и для технического ученого. И изложена она также
 IM> ученым,
 IM> причем математиком закончившим МГУ... 
Уж не Птолемеем Сварожичем ли? Его модель как раз НИЧЕГО не объясняет и является
по-существу, механическим примененем современных понятий физмата к астрологии ,
и не столько к ней, сколько к методам прогноза и построения домов (работа, вне
всякого сомнения , интересная, но все же в своей области ). О "тысячелетней"
парадигме скажу лишь то, что мы о ней ничего не знаем, а то, что излагается в
большинстве книг по астрологии - досужие рассуждения на тему или отрывочные
сведения об этой самой парадигме. Много ли проводилось исследований и проверок
основополагающих понятий астрологии на статистическом материале ?
 IM> 
 IM> А сейчас разбегайся (или наоборот - сбегайся)...:) буду постить цитату Ж:-]
 IM>  
 IM>  
Цитата , конечно, крутая. Подводный , безусловно, много приложил сил, чтобы
ФИЛОСОФСКИ осмыслить основные положения астрологии, но от философии, до
конкретной модели лежит большой путь и поэтому данная цитата как раз ничего не
проясняет в данном конкретном споре.

С уважением 
Петр Реус