Subject: Бред Подводного
Replies: 6451 6457
Date   : 01 Jun 2000 10:44 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Igor Miller [Igor]

Добрый день!

   В эпиграф своего ответа на цитату из Подводного я хочу вынести его же слова:

 IM> К сожалению, в наше ментально-распущенное время болтовня (пустословие)
 IM> и ничем не оправданное праздномыслие не рассматриваются как существенные
 IM> грехи, хотя портят жизнь и человеку и обществу, резко нарушая общий
 IM> баланс их организмов.

   Авессалом Бонифатьевич, хотя и является по образованию математиком, прибегает
к соврешенно непозволительным и некорректным с точки зрения математической
логики примерам.

 IM> По правилам формальной логики утверждения "из А вытекает Б" и "Из не-Б
 IM> следует не-А" эквивалентны, то есть если верно первое, то верно и
 IM> второе, и наоборот. Представим себе, что нам нужно изучить
 IM> правильность такого утверждения: "Все леопарды полосаты". Следуя
 IM> упомянутому правилу, указанное утверждение истинно или ложно
 IM> одновременно с утверждением "Все, что не полосато - не леопард".
 IM> Изучая первое утверждение, нам придется прийти в зоопарк, и у
 IM> соответствующей клетки мы быстро убедимся в его ложности. Что касается
 IM> второго утверждения, то проверку его истинности можно начать у себя в
 IM> доме, затем продолжить на работе и через некоторое время с очень большой
 IM> степенью достоверности убедиться в том, что оно истинно: действительно,
 IM> ни стол, ни стул, ни чайник на кухне, ни еще великое множество
 IM> попадающихся на глаза бесполосных предметов не являются (слава Богу!)
 IM> леопардами. Если же миллионный по счету бесполосный предмет и окажется
 IM> случайно леопардом, его смело можно отнести к ошибке эксперимента.
 IM> Налицо парадокс: первое из двух эквивалентных утверждений ложно,
 IM> второе же истинно.

   Налицо НЕЗНАНИЕ автором правил формальной логики. Если он в ходе установления
истинности второго утверждения встретил ХОТЯ БЫ ОДНОГО неполосатого леопарда, то
анализируемое утверждение следует признать ЛОЖНЫМ.

   На примере этого пассажа мы видим, как в голове Авессалома Бонифатьевича
чудесным образом перемешались понятия формальной логики и матстатистики,
образовав довольно причудливый алогичный коктейль. Не удивительно, что после
окончания Университета он не стал математиком, а подался в несколько иные сферы
деятельности, где правила формальной логики соблюдать и вовсе бессмысленно, так
как среди доверчивых случшателей астрологических школ доля грамотных математиков
исчезающе мала, и, следовательно, указать на некорректность его построений
фактически некому.

 IM> А вот другой пример, показывающий, что отношения между логикой и жизнью
 IM> не так просты, и что культура мышления интуитивна в большей степени, чем
 IM> нам кажется. Что такое утверждение, обратное данному? Казалось бы, очень
 IM> просто: если утверждение состоит в том, что из А следует Б, то обратное
 IM> формулируется так: из Б вытекает А.
 IM> Попробуем, однако, сформулировать теорему, обратную к теореме Пифагора.
 IM> Итак, основное утверждение:
 IM> Пифагор. В прямоугольном треугольнике сумма квадратов сторон, прилежащих
 IM> к прямому углу, равна квадрату третьей стороны.
 IM> Как же выглядит обратное утверждение? Автор предлагает две версии: 
 IM> 1. Если в треугольнике квадрат третьей стороны равен сумме квадратов
 IM> первой и второй, то угол между последними - прямой;

   Это утверждение является СЛЕДСТВИЕМ теоремы Пифагора, которая в более
правильном виде звучит так: "тогда и только тогда, когда треугольник
прямоугольный, сумма квадратов сторон, прилежащих к прямому углу, равна квадрату
третьей стороны". "Тогда и только тогда" - это ключевые слова,
обеспечивающие обратимость теоремы, то есть истиность не только прямого
утверждения "из А следует Б", но и "из Б следует А". В математике это называется
"необходимость и достаточность". В простом утверждении "из А следует Б"
присутствует только достаточность, но не необходимость, то есть для
выполнения Б достаточно А, но ниоткуда не следует, что А необходимо для Б
(например, полосатыми могут быть не только леопарды).

   Чтобы все было предельно ясно, утверждение "из Б вытекает А", пользуясь
примером самого Подводного, будет звучать как "все, что полосато - то леопард".
Очевидно, что оно ложно. Но теорема Пифагора является ОБРАТИМЫМ утверждением (то
есть верным в обе стороны: и А=>Б, и Б=>А), и это должен ЗНАТЬ КАЖДЫЙ УЧЕНИК
СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ!

   Налицо либо вопиющая безграмотность, либо сознательное вранье, т.е.
преднамеренное искажение фактов. И то, и другое НЕ СОВМЕСТИМО с той
деятельностью, которой занимается Авессалом Бонифатьевич.
   Я подчеркиваю, что не имею ничего лично против него как человека. Но ту
ахинею, которую он городит, я не могу воспринимать спокойно, я буду бороться
против нее пока она существует.

 IM> 2. Если где-то сумма квадратов чего-то и чего-то еще равна квадрату
 IM> какой-то третьей величины, то оно - прямоугольный треугольник.

   После подобных пассажей возникают сомнения не только в математической
грамотности Авессалома Бонифатьевича...

 IM> И здесь дело не в том, что утверждение (1) верно, а (2) - нет; вопрос
 IM> заключается в следующем: почему по видимости совершенно однозначная,
 IM> понятная и очевидная операция обращения импликации (логического
 IM> следования) допускает такие сильные вариации при переходе к конкретным
 IM> примерам, даже еще не жизненным, а пока чисто математическим.

   Увы, вывод может быть только один (формулирую в стиле русских пословиц): "как
ни обучай дурака математике, он и сам ничего не поймет, и других запутает".
   Все эти "сильные вариации" есть ни что иное как наглядная демонстрация
безграмотности и незнания основ математической логики. О чем тут вообще можно
говорить?!

   После всего вышеизложенного, мне остается только искренне ПОЖАЛЕТЬ людей,
которые читают подобную чушь, да еще и ВЕРЯТ в нее!

   В заключение хочется поблагодарить Игоря за эту цитату, так как, бегло
ознакомившись с некоторыми ранними трудами Подводного в начале 1990-ых, я внес
его имя в свой черный список авторов, чтение чьих книг является бездарной
потерей времени. Поэтому без Игоря я бы никогда не наткнулся на эти ужасающие по
своей безграмотности рассуждения и не имел бы возможности наглядно
продемонстрировать всем глубину той пропасти, в которую падает Александр
Каменский, называющий себя Авессаломом Бонифатьевичем Подводным и стремящийся
утянуть за собой в нее как можно больше других доверчивых душ.

С уважением,
Альберт Тимашев