Subject: Re: Наука и астрология
Replies: 6453
Date   : 01 Jun 2000 13:03 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

Добрый день!
 
D>> А что такое "надёжно задокументированы"?
 AT>    Это есть узкое звено для редких феноменов, которые не могут быть
 AT> воспроизведены и время естественного появления которых не может быть
 AT>предсказано
 AT> (на данном уровне познания). Здесь речь идет об авторитетности источника,
 AT> их
 AT> зафиксировавшего. 

Ну, сколько не документируй, а камни с неба, как известно, падать не могут! ;))
С другой стороны, если, скажем, президент Академии Наук заявит, что его похитили
инопланетяне и что он точно зафиксировал время похищения и скорость, достигнутую
космическим кораблём - это как-то повлияет на науку? Очень сомневаюсь...

 AT>    Опять эти рассуждения человека, не способного себе представить научного
 AT> исследования сложнее анализа распределения Солнца в знаках или аспектов
 AT> Марса
 AT> с
 AT> Плутоном. Но [тут
 AT> хочется ругаться] кто сказал, что НЕЛЬЗЯ разработать достаточно сложную
 AT> модель
 AT> эксперимента, которая таки ДАСТ положительный результат?! 

А зачем говорить? И тем более ругаться? Если кто-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разработает
эту модель и она ДАСТ положительный результат, вот тогда будет чем защищать
экспериментальный метод. А сейчас - что толку возмущаться? :)

 AT>    Ведь парадигма - это что? Это просто взгляд на мир. Это базовая
 AT> аксиоматика.
 AT> По сути она НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с научными методами исследования,
 AT> способом
 AT> проведением экспериментов и проверки их истинности. 
 AT>    А сам научный метод - накопить факты, выдвинуть гипотезу, проверить ее
 AT> соответствие фактам - разве возможен какой-то иной объективный метод
 AT> познания
 AT> мира?! 
Ещё как имеет общее! 
Да, парадигма - это система взглядов на мир, с позиций которой делаются попытки
понять какое-либо явление. Но методы-то определяются парадигмами и являются
подходящими инструментами для исследования именно тех видов проблем, которые
имеют смысл в пределах данной парадигмы. Скажем, эксперимент вообще не являлся
сколько-нибудь значимым методом в средневековой науке...

А товарищ Перри утверждает, что возможен, правда, говорит об этом "новом"
 AT> методе как-то туманно, так что и не поймешь, что же должно быть изменено в
 AT> существующем методе... 
Он говорит не туманно, а очень даже развёрнуто. Зачем же делать поспешные выводы
по одной цитате? Только в цитируемой мною статейке он обсуждает эти новые методы
на более чем полусотне страниц - и приводит детальные ссылки на работы тех, кто
этими методами занимается.

С уважением, Денис Куталёв