Subject: Re: Подтверждение схемы.
Replies: 6454 6461
Date   : 02 Jun 2000 08:47 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Igor Miller [Igor]

Добрый день!

 IM>>> Вы конечно ждали резких скачков точно по границам знаков, что бы
 IM>>> припереть астрологию к стенке неопровержимыми доказательствами ее
 IM>>> существования... Пока ей удалось отмазаться... 
 IM> Это высказывание относится к той убогой схеме проверки что была
 IM> использована в попытке опровергнуть реальность существования 12 зон
 IM> эклиптики с качественно различными характеристиками.

   Игорь, а с чего Вы взяли, что я что-то проверял? ;) А тем более, откуда вдруг
Вам стали известны детали той "схемы проверки", которой на самом деле и не было?
;)))

   На самом деле, все мои рассуждения по поводу знаков зодиака и домов носят
пока лишь умозрительный, теоретический характер. Но тем не менее, НЕ
ОТОРВАННЫЙ ОТ ПРАКТИКИ, как Вы это пытаетесь представить.

 IM> Вы например будете отрицать свои зодиакальные характеристике по
 IM> космограмме (я имею в виду размещение планет и светил)?

   Здесь мы упираемся в очень сложно обходимую "стену".
   Знаете ли Вы, Игорь, что практически любой человек, прочитав практически
любую характеристику планеты в знаке, доме, аспекте и т.п. с вероятность около
50% или даже больше узнает в ней себя? Как минимум скажет: "Это на меня
похоже!".
   Я это знаю. И критики астрологии (скептики) тоже очень хорошо знают.

   Поэтому на Ваш вопрос я искренне отвечу: да, я узнаю себя в характеристиках
своих планет в знаках и домах.
   Но значит ли это, что в них заключена истина, или это "работает" типичный
психологический эффект узнавания себя в большинстве более или менее общих
психологических описаний?

   В самой первой реплике на эту тему я не случайно написал, что читал и
сравнивал характеристики планет в тропических и сидерических знаках и домах. И
что же? "Попадают" и те, и другие, и в тех, и в других описаниях узнаешь
какие-то свои черты.

   Каков отсюда дожен быть вывод? Верны и те, и другие? Неверны ни те, ни
другие? Верны одни, а другие - результат описанного эффекта "самоузнавания"? Что
является критерием истинности? Вы можете его внятно сформулировать? Нет? Ну,
тогда Вы вечно будете плавать в океане туманных трактовок, и так никогда и не
ступите на твердую землю.
   Я-то, по крайней мере, пытаюсь разобраться и найти объективные критерии, а
Вы просто слепо верите в "древние знания" безо всякого на то убедительного
основания.

 AT>> Резкие скачки качеств на границах знаков постулируются астрологией
 AT>> в виде существенно различных характеристик соседних знаков. 
 IM> Да, существенно различные характеристики знаков провозглашаются, а
 IM> практика астрологической работы подтверждает их наличие.

   "Практика астрологической работы"... А может быть "практика самовнушения
астрологов"?

 IM> Поэтому я и говорю, можно говорить о целеноправленной диверсии против
 IM> основ традиционной астрологии, о разваливании через промывание мозгов
 IM> результатами некорретных по своей сути статистических исследований.

   Игорь, будьте осторожны в необоснованных обвинениях. Я пока что не
представил (да, и не проводил) никаких статистических исследований, направленных
на опровержение или подтверждение реального существования четких границ знаков
и/или домов. Так какого же лешего Вы позволяете себе подобные выпады?!

 AT>> Деление на корпускулярный и волновой никаких не в состоянии объяснить
 AT>> дискретность зодиака, если только не предположить, что 
 IM> Корпускулярный и волновой подходы, в данно случае, представляют два
 IM> способа рассмотрения явления зодика: первый предполагает наличие
 IM> дискретных переходов между знаками зодиака, второй - их плавное
 IM> перетекаение друг в друга.

   Игорь, корпускулярный подход предполагает наличие частиц(ы). Скажите мне,
ГДЕ в зодиаке и ЧТО в зодиаке является частицой (на небе, конкретно, пожалуйста,
покажите). Потому что если ответ на этот вопрос четко не сформулировать, то
подобные рассуждения остаются бредом мистика (в плохом смысле этого слова),
прослушевего курс физики, но кроме базовых терминов ничего не запомнившего и не
понявшего. Имеется в виду Ваш любимец, а не Вы лично.

 IM> Подробнее о волновой и корпускуряной парадигме смотри
 IM> http://www.podvodny.ru/Kabbodies/Intrbodies.htm

   Игорь, пожалуйста, ну, не надо больше Подводного!!! Ж%@~~~

   Анекдот. Заболел металлист. Мать:
   - Сынок, может супчик?
   - Не хочу, мам.
   - Сынок, может мяска и водочки?
   - Нет, не хочу.
   - Ну, тогда может Metallica'у завести?
   - Ой, нет, мам... Поставь что ли Киркорова, может хоть стошнит...

   По мне, так уже хватит "Киркорова", я уже пробле...ся достатчно :)))

 IM>>> Практическое наблюдение. В хорарной астрологии есть правило
 IM>>> "Frustration".
 AT>> Пожалуйста, статистика его подтверждающая. Есть? Если нет, отметаем.
 IM> То есть как это "отметаем"?! Мне надо посоветоваться с коллегами, они
 IM> сотни лет пользуются этим правилом, дают безошибочные ответы...

   Хорошо, статистику этих безошибочных ответов! Конкретно: составлено
столько-то карт, были заданы такие-то и такие-то вопросы, правильные ответы были
даны на столько-то вопросов.
   Это вечно - читаешь книжку по астрологии. Если верить автору, то все работает
просто офигительно! Начинаешь проверять на своих примерах - а вот фиг. Какой
вывод? А, автор книги набрал классно попадающих в придуманный им/найденный
где-то метод примеров, отмел все непопадающие и написал "крутую" книжку. Вы
видели в какой-нибудь астрологической книге ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР, который бы
демонстрировал, как описанный в книге метод НЕ срабатывает? То есть, ВООБЩЕ, где
бы автор расписывался в неспособности его решить? И/или чтобы автор подводил
итог: этот метод работает в стольки-то процентов случаев, а вот в стольки-то -
нет? Ну, хотя бы примерно? Лично я не видел. О чем это говорит? А о том, что в
большинстве случаев все содержание этих книг - НАТУРАЛЬНЫЙ ГОН, рассчитанный на
доверчивых дурачков. Иначе бы авторы этих книг, способные, как они утверждают,
прогнозировать со 100% вероятностью были бы самыми богатыми людьми в мире, и к
ним бы все великие люди в очедерь стояли за предсказаниями!

 IM> 2. Упомянутый вами способ деления эклиптики, где за точку осчета
 IM> принимается градус последней лунации существует уже очень давно.
 IM> Смотрите энциклопедию Куталева, читайте А.Волгина. Это факт вопиющего
 IM> невежества в отношении знания основ классической астрологии.
 IM> Эдак вы ее реформируете значит...

   Черт, а кто Вам сказал, что я НЕ ЗНАЮ, что этот метод существует?! Я
где-нибудь говорил, что это моё изобретение?! Или я после каждой фразы должен
вставлять copyright или ссылку на авторитета, который первый раз тоже самое
сказал, чтобы Вы ни дай Бог не подумали, что я не знаю, что он существовал до
меня?!

С уважением,
Альберт Тимашев