Subject: Re: о какой-то там схеме:-)
Date   : 02 Jun 2000 20:37 GMT
From   : Igor Miller [Igor]
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

 Добрый вечер!

 AT> Поэтому на Ваш вопрос я искренне отвечу: да, я узнаю себя в характеристиках
 AT> своих планет в знаках и домах.

Прекрасно! И что, в таком случае вызывает ваше недоверие? Нам то с вами понятно
почему разные люди одного знака читая описание этого знака в разной
степени себя в нем узнают. Но эти люди не нуждаются в доказательствах, а
нуждаются в хорошем индивидуальном гороскопе или консультации. 

С помощью доказательств вы хотите заставить ученый мир поверить в астрологию, но
с помощью доказательств в принципе нельзя заставить никого ни во что поверить,
ибо это объекты апеллирующие к разным началам в человеке!
С помощью фактов и доказательств можно убедить, но убедить можно только того
кто захочет вам поверить. А для того что бы он захотел поверить, для этого
нужна, как справедливо заметили Сила (ради бога не поймите меня превратно, речь
идет о кастонедовском понятии, а не о насилии). Вот у Эйнштейна она была...  

AT> Но значит ли это, что в них заключена истина, или это "работает" типичный
AT> психологический эффект узнавания себя в большинстве более или менее общих
AT> психологических описаний?

Когда мнительный человек читает медицинскую энциклопедию он обнаруживает
у себя признаки примерно каждого второго заболевания. Если врач будет читать
этот же текст эффект таким не будет. Надеюсь в астрологии вы врач, а не
мнительный больной?

 AT> В самой первой реплике на эту тему я не случайно написал, что читал и
 AT> сравнивал характеристики планет в тропических и сидерических знаках и
 AT> домах.
 AT> И
 AT> что же? "Попадают" и те, и другие, и в тех, и в других описаниях узнаешь
 AT> какие-то свои черты.

Два  зодиака это отдельный разговор и моя мучительная головная боль уже в
течении продолжительного времени. Ясно одно: если они и описывают что-то, то это
разные пласты, уровни реальности. Понять и точно сформулировать какие именно,
это как бы поставить своего рода диагноз, а если его не удается поставить, то
придушить "больного" что бы не мучился?    

AT> тогда Вы вечно будете плавать в океане туманных трактовок, и так никогда и
AT> не
AT> ступите на твердую землю.
AT> Я-то, по крайней мере, пытаюсь разобраться и найти объективные критерии, а
AT> Вы просто слепо верите в "древние знания" безо всякого на то убедительного
AT> основания.

Ничего подобного, просто под убедительными основаниями мы понимаем немного
разные вещи. Я тоже пытаюсь найти объективные критерии. Что бы это сделать
необходимо понять почему что-то устроено так, а не иначе. Вот вы например.
Пишете что оба зодика выдают "вроде похожие характеристики", но не можете отдать
решительное предпочтение чему-то одному. И что - из этого следует что оба
зодиака надо выбросить на помойку? (иначе чем объяснить что вы почти объявили
несостоятельность Зодиака, ведь, как вы сами пишете, стат.исследования не
проводились, следовательно только на основании разрозненности субьективных
впечатлений пришли к таким выводам и такому решению).   

Но может быть для начала надо попытаться понять на какой уровень действует
каждый из них, чтобы осмысленно подходить к процессу вычленения и идентификации
зоны/признаков действия каждого зодиака (как внутри своей психической реальности
так и во внешнем мире). Представьте на минуту что вы не Альберт Тимашев, а
многослойное пирожное. И вот вы с удивлением узнали что состоите помимо крема,
еще из взбитых сливок и еще из повидла и бисквита...:0)

 AT> видели в какой-нибудь астрологической книге ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР, который бы
 AT> демонстрировал, как описанный в книге метод НЕ срабатывает? То есть,
 AT> ВООБЩЕ,
 AT>где
 AT> бы автор расписывался в неспособности его решить? И/или чтобы автор
 AT> подводил
 AT> итог: этот метод работает в стольки-то процентов случаев, а вот в стольки-

Да что вы, вот пожалуйста пример из книги Ю.Олешко. Автор подробно описывает
метод Джонса, после этого замечает что "...на практике это правило выполняется
непостоянно, поэтому его также лучше использовать как дополнительный признак
завершения и для подтверждения". Более того, в хорошем учебнике по астрологии
все правила и положения всегда сопровождаются ремарками типа "по мере
рассмотрения примеров карт/гороскопов вы сможете убедится как они (правила)
действуют на практике". И это не случайно, потому что нет или почти нет в
астрологии правил которое бы выполнялось всегда, абсолютно во всех случаях без
исключения. А что есть? Есть карта которая представяет собой единую целостную
систему, где рассмотрение одного признака невозможно (то есть оно конечно
возможно, но ведет к ошибке) в отрыве от другого. Только все вместе, компексно и
в совокупности. Конечно, сначала по отдельности, но это необходимая стадия
анализа а после этого необходимо проводить синтез. По этой причине
проваливаются и будут проваливаться впредь любые попытки найти статистические
закономерности без учета данного обстоятельства. Будут проваливаться пока
исследователем этот факт не будет осознан и принят. А раз гороскоп это особая
целостность то и подходить к его пониманию надо с учетом этого. Что является
целостностью? Самый очевидный и наглядный пример - государственная система. По
каким законам живет и развивается государственная система? - по разным, но в
первую очередь по своим собственным в противном случае она перестает БЫТЬ.
Надеюсь это понятно. А что будет если я по законам одной страны буду пытаться
жить в другой стране? - ничего хорошего не будет, не получится.
Вот такая же получается петрушка и со статистикой в астрологии, только по одним
правилам/законам мы пытаемся жить (проверять) одновременно в нескольких
(тысячах) государствах (гороскопах)...

 AT> нет? Ну, хотя бы примерно? Лично я не видел. О чем это говорит? А о том,
 AT> что
 AT> в
 AT> большинстве случаев все содержание этих книг - НАТУРАЛЬНЫЙ ГОН, 

...вот поэтому я и говорю, что с любыми обобщениями следует быть осторожным, в
противном случае эти обобщения превращаются в гон.

AT> доверчивых дурачков. Иначе бы авторы этих книг, способные, как они
AT> утверждают,
AT> прогнозировать со 100% вероятностью были бы самыми богатыми людьми в мире, 

Это интересная постановка вопроса. Однако у меня есть подозрение
(небеспочвенное), что те кто может предсказывать события с вероятностью близкой
к указанной вами - не хотят быть самыми богатыми людьми в мире, вообще не хотят
быть богатыми людьми и не стремятся стать богатыми людьми, а стремятся они к
чему-то другому (если конечно они не Будда который никуда не стремится потому
что постиг что стремится некуда потому что нет "куда" и нет того кто стремится) 

Совершенно неожиданно может оказаться справедливой и обратная закономерность:
коммерческий астролог не будет успешным: либо перестанет быть коммерческим либо
начнет делать провальные предсказания.   

С уважением,
Игорь