Subject: Re: ?! - Подводный
Replies: 6467
Date   : 03 Jun 2000 10:36 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Tom Sphinx [Stargazer] (tom_sphinx@usa.net)

Народ!

 D>> Чем больше мнений и подходов, тем больше возможностей у каждого
 D>> отдельного человека испытать настоящее озарение и осознать, что
 D>> он родился не зря
 TS> P.S. звиняй, Альберт, я тоже за многогранность

   И я тоже за многограность :) Но вопрос ведь не в ней!

 D>> Мне кажется, интереснее понять, почему Подводный пришёл в итоге именно
 D>> к такому отношению к формальной логике. Сами понимаете, окончив Мехмат
 D>> МГУ, сложно быть ужасающе неграмотным в мат.логике.

   Это поразительный факт, который и заставил меня наехать на его рассуждения по
полной программе. Еще раз подчеркиваю, что он сказал сначала "формальная
логика", а потом ГРУБО нарушил ее правила, выдав результат НАРУШЕНИЯ правил
формальной логики за то, что получено при помощи "формальных логических
рассуждений". То есть, это натуральная попытка дискредитировать формальную
логику путем поддтасовки. Вот что меня так возмутило! Я готов сказать ему это в
лицо, и публично подискутировать.

 D>> Сам я неоднократно общался с Авессаломом Бонифатьевичем в неформальной
 D>> обстановке, бывал у него дома - и никак не могу сказать, что этот человек
 D>> зомбирует всех окружающих, прививая им неправильный взгляд на окружающий
 D>> мир. Он, честно говоря, вообще не имеет мессианских устремлений, и
 D>> занимается тем, что ему интересно и так, как ему интересно.

   Я и не утверждаю, что он кого-то зомбирует или имеет мессианские устремления.
У меня есть живой пример человека очень похожего по стилю общения, мысли и
вообще отношению к жизни на Подводного - Виталий Веташ. Только Веташ не
математик (художник) по образованию, с него спрос другой. Да, он и не пытается
формальную логику ниспровергать :) Он просто рассуждает о мифах, об архетипах, о
цвете, о звуке... Короче, живет в своей стихии. Потому мы с ним очень хорошо
ладим и зачастую по конкретным вопросам приходим к одинаковым выводам.

 D>> А уж как это воспринимают другие...

   Вопрос ведь не в этом. Вопрос в ответственности за сказанное и тем более
написанное. Если бы я допустил подобный казус в своей книге, я бы сгорел со
стыда, когда бы мне на него указали! Я бы сыпал голову пеплом и вымаливал у
читателей прощение :) Интересно, какова будет реакция Подводного, если ему
указать на этот казус(ы)? ;) Денис, вот ты когда-нибудь находил казусы и
высказываел ему свои замечания/поправки?

 D>> Да, мне лично многие его концепции тоже чужды, но я отношусь с уважением
 D>> к его подходу - как и к любому другому, который вызывает живой отклик и
 D>> будит творческое воображение в людях.

   Подход подходом. Речь идет не о принципиальных позициях "эзотерика vs.
научность", речь в данном случае идет о... впрочем, десятый раз не будем
повторять, о конкретике.

   Вообще говоря, мне бы было ОЧЕНЬ интересно, что скажет сам Подводный на мои
комментарии к обсуждаемой цитате из его книги. Может быть вызвать его на
поединок сюда? Самому заявиться к нему на Форум и затеять разборку, вроде бы, не
очень корректно... Что ж, посылаю письмо с приглашением-вызовом. Посмотрим на
реакцию. Надеюсь, что Авессалому Бонифатьевичу есть, что ответить на мою резкую
критику его пассажей (кстати, если кто не понял, написанную в стиле институтских
профессоров, которые именно так глумятся над своими нерадивыми студентами).

С уважением,
Альберт Тимашев