Subject: Критика модели Тимашева non-stop
Date   : 06 Jun 2000 20:13 GMT
From   : Andrew Bugulov [Bugulov]
To     : Igor Gainutdinov [ur1742]

Уважаемый Игорь! 

Если уж Вы решили критиковать Тимашева, пожалуйста, прочтите все до самого
конца. Тогда у Вас составится целостное представление о его теории. А
придираться к каждому параграфу можно до бесконечности. Так только плодятся
ошибки.  

Вот, например, Вы пишите: 

 IG> СКОРОСТЬ времени? Скорость в МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ науке вводится (причем не
 IG> распоряжением правительства или решением олигархов – заметьте!!!) как
 IG> изменение
 IG> величины во времени  dX/dt. Иное понятие скорости БЕССМЫСЛЕННО!!!

Сразу напрашивается замечание: а как же "замедление хода часов" при увеличении
скорости (следствие теории относительности). То есть, скорость хода времени –
величина изменяющаяся. Вопрос шкалы, в которой можно измерять подобные
изменения, уже за пределами подобного теоретического исследования. 

Пытаться критиковать и развенчивать эти исследования бессмысленно, пока Вы не
приведете весомых аргументов в противовес. Это просто трата времени. Как Вы уже
убедились, Альберт умело "отмазывается". 

 IG> 	1. Я считаю, что в качествах планет и их принадлежности к стихиям 
 IG> НЕТ СИММЕТРИИ. Кто сказал, что качества планет должны укладываться в 
 IG> симметричную, четкую, и кроме того, укладывающуюся в некоторые человеческие
 IG> теории схему? Я лично (хотя, мое мнение не показатель - таких как я,
 IG>  хоть пруд пруди. Но с другой стороны, раз я типичен, то мое мнение
 IG> отражает
 IG> некоторый типичный ход мысли), так вот я лично тоже давно как-то был 
 IG> приверженцем симметричных схем. Но потом передумал. 

Астрология потому и получила популярность среди греков, что базировалась на
безупречной и даже красивой с логической точки зрения основе. Наверное, мир
устроен гармонично, и гармония астрологической системы, точно так же, как
гармония в химии, отражает эту первоначальную гармонию мира. 

Я согласен с Вами вот в чем: интерпретация натальной карты не укладывается в те
скудные рамки анализа, которые этому процессу пытаются навязать "популярные"
астрологи. Марс в определенном знаке / определенном доме сам по себе почти ни о
чем не говорит. Важен контекст, его связь с другими планетами. Анализируя все
элементы гороскопа в их динамической связи с другими такими же элементами, мы
видим гороскоп целостно, в его неделимой сложности. Если же мы будем толковать
гороскоп, как набор разрозненных качеств, то в конце концов придем к
противоречивым трактовкам. 

Потому и порет фигню астрологический робот Альберта Тимашева. И его
механистическое отношение к астрологии повторяют некоторые исследователи. 
Может ли мажорный аспект директного Марса или Солнца (у мужчин) к МС
свидетельствовать об официальной регистрации брака (Шестопалов)? -- Нет, не
может! Потому что это слишком однозначное суждение. Браки бывают разными: по
рассчету, по залету, по любви, долгожданные и внезапные, по настоянию родителей
или при их противодействии, жених и невеста радуются в этом случае или
огорчаются  -- неужели одна и та же планета управляет всеми этими вариантами?
Родители, деньги, родственники, друзья, невеста, застолье, церковь - все это
разные элементы гороскопа, это видно даже из принципов хорарной астрологии. Как
же может одна планета все это описывать? 

Это лишь один пример. 

Современные методы анализа разрушают естество гороскопа, ту целостность, которая
изначально заложена в натальной карте и которая теряется при ее неправильном
дроблении на составные элементы. В гороскоп можно вникнуть, его можно "взломать"
-- это не одно и то же. Если вы взалмываете гороскоп, то навязываете чуждые его
обладателю свойства. Точно так же, Игорь, Вы пытаетесь взломать теорию Тимашева.
Вас не интересует ее суть. Вы с самого начала настроены критически. А при таком
подходе ошибки обязаны появиться. 

Как постичь гороскоп, как таковой? Разумом, интуицией -- у каждого свой путь.
Вопрос лишь в том, ведет ли этот путь к постижению целого. Или же, напротив, он
ведет к дроблению на элементарные, самодостаточные характеристики. 

Чем ценна теория Тимашева для нас? 

Этот вопрос недавно задал Денис. Как историк историку -- она ценна самим фактом
своего существования. Однажды один человек задумался над тем, как "подвести" под
астрологию правильную теорию. И был он в этом совершенно прав. Поскольку
астрологическое знание -- в том виде, в котором оно дошло до нас -- носит
рецептурный характер, то есть от него веет не столько современной наукой,
сколько средневековым суеверием. Да, работа некоторых талантливых астрологов
далеко выходит за пределы, обусловленные теорией вероятности. Это означает, что
они критически осмыслив весь свод астрологических знаний, создали собственную
систему -- и работают с ней. Так, например, сделал в свое время Альфред Витте
или Рейнгольд Эбертин -- и мало ли кто еще. В то время, как некоторые астрологи
писали пространные теоретические исследования, другие составляли гороскопы. Они
не публиковали своей критики классической астрологии, потому что боялись быть
освистанными -- в Нетфоруме или в любом другом виртуальном или реальном
астрологическом сообществе. 

Тимашев не побоялся критики. Он опубликовал свой Доклад. Предложил рациональный
подход к осмыслению астрологии. Вам не нравится? У вас есть лучше? Давайте,
излагайте. А мы посмеемся, покритикуем. 

У Вас есть замечания -- по существу? То есть, не опровергая тех постулатов, на
которых базируется его теория, Вы можете найти в ней изъяны? Излагайте!

 IG> 	мне понравилась пара понятий единичное-множественное в
 IG> трактовке пар планет... Во всяком случае, это место работы Альберта
 IG> заставило
 IG> меня притихнуть и задуматься...
 IG> Так же и про астероиды.... Где-то что-то тут есть между прочим... Может,это
 IG> и
 IG>не
 IG> в астроинформатике дело, но вот наблюдение Альберта и выводы, сделанные им,
 IG> на
 IG> мой взгляд, глубоки...

Честно признаюсь. Когда Альберт начал наезжать на одного участника Форума,
дерзнувшего -- даже не критиковать -- обсуждать его теорию, я сам лично принялся
придирчиво изучать доклад по астроинформатике. Я хотел найти изъяны и
несоответствия. И, естественно, нашел -- особенно в первой части -- о структуре
Пространства - Времени. А также некоторые другие. Не буду сейчас останавливаться
на этом. Один пример: некорректно использовать эннеаграмму Гурджиева, если у Вас
8 элементов, а не 9-ть. Но в работе Тимашева присутствует ощущение целостности.
Его система планетарной иерархии гармонична и последовательна. 

Я никогда не буду использовать ее. Не буду пытаться вырабатывать практические
методы, основанные на этой теории. Моей интуиции астролога противна, например,
мысль о том что "МИР" -- это Нептун и Венера, то есть, бросается в глаза прежде
всего чувственный аспект. Я вижу другую классификацию планет. Но я не спорю с
Тимашевым. 

Денис, Вы спрашивали, в чем для нас ценность такой теории? Когда-то доктор
Ассаджиолли придумал свою психоаналитическую теорию. А Бруно Хубер сумел
разработать практический метод ее применения в астрологии -- астрологический
психосинтез. Отталкиваясь от принципов астроинформатики, иерархии планет,
придуманной Тимашевым, можно создать практический метод. Можно проанализировать
уже существующие техники с тем, чтобы отбросить такие, которые противоречат
принципам, изложенным Альбертом. Так родится еще одна астрология. Кому-то она
поможет постичь истину. 

Кто создаст такой практический метод? 

Астроинформатика только родилась. Возможно, это будет сам Альберт. Возможно,
кто-нибудь другой. А может -- никто. Это, впрочем, не умаляет значение теории
как таковой. 

 IG> 	Знаю только одно - строить ТЕОРИИ ВСЕГО неблагодарное дело... 

Конечно, лучше заняться бизнесом. 

С уважением, Андрей БУГУЛОВ