Subject: Re: Плутон, говорите...
Replies: 6615
Date   : 15 Jun 2000 06:29 GMT
From   : Sergey Evtushenko [Ardashir]
To     : Pavel [Pavel Rico]

 Здравствуйте Павел!

Извините, что не ответил Вам развернуто, просто запарился в тот день. Так что,
не сочтите, пожалуйста, мой краткий ответ за проявление неуважения. :))

P>1) Имея как исходный источник информации 3 планеты в знаках и 2 
P>аспекта между ними Вы (т.е. Ваш метод чтения астрологических 
P>констеляций) не в сотоянии дать комментарий превышающий 8-10 
слов. 

На этот пункт уже подробно ответил Альберт. Добавлю лишь следующее:
профессионализм астролога, IMHO, зависит от того насколько он умеет читать
карту. Под сим я разумею поддтверждение КАЖДОГО СЛОВА трактовки, а тем более
фразы, какой-либо констелляцией карты. Кстати, именно на этом основании я и
оцениваю как свой уровень, так и уровень других астрологов. Поэтому, когда
человек по одному показателю делает большуууууую трактовку, для меня это
показатель его непрофессионализма ;))

P>2)Вы не рассматриваете зодиакальный знак как ЗОНУ НЕИЗМЕННОГО
P>P>КАЧЕСТВА,которое

P>сообщается находящимся в знаке планетам. Для Вас качества P>зодиакального
P>знака

P>могут меняться в зависимости от силы сигнификатора и P>его аспектации. Но в
P>этом

P>случае получается замкнутый круг,потому что у P>каждой планеты есть свой

P>диспозитор. 

Да, знак действительно является зоной неизменных качеств, но на другом уровне.
Поясню свою мысль. Существует энергетический механизм взаимодействия планет
через знаки, обсуждение которого, кстати, вызвало у Вас аллергическую реакцию.
;))
Но знаки не обладают собственной энергией! В этом основное отличие знаков от
планет. Посему знак не может накачать планету недостающей ей энергией, он лишь
перераспределяет имеющуюся в системе энергию особым образом. Подробнее не буду
останавливаться на этом процессе. Так что знак, наряду с аспектом, является
одним из механизмов обмена энергией между планетами. 

Что касается замкнутого круга, то и здесь Вы правы. В этом и состоит сложность
астрологических толкований, граничащая с искусством. По сути мы имеем систему
уравнений с n-ым количеством неизвестных, а вот количество уравнений обычно
недостаточно для формального решения. В этом случае астролог решает эту систему
методом подстановки с последующими многокрактными итерациями. Процесс
продолжается до тех пор пока не сложится цельный образ.

P>3)Вы в состоянии разбирать только гороскоп вцелом,но его фрагменты 
P>вне контекста целого для Вас закрыты. 

Да, поскольку только наличие полной карты позволяет осуществлять итерационный
метод трактовки.

P>Во-вторых я был бы Вам крайне признателен,если бы Вы 
P>ДОКУМЕНТАЛЬНО (см. правила форума) указали какую именно из 
P>"популярных книжек" я использовал в своем примере. 

Здесь каюсь, я не могу точно назвать цитируемую книгу. Просто я хотел сказать,
что подобный подход к трактовке карты изложен в популярных изданиях. Под ним я
разумею трактовку отдельных фрагментов карты без анализа их взаимовлияний или с
органиченным анализом. Допустим, только отдельные аспекты и без интеграции их
трактовки в общую картину.

P>В-третьих - известные мне "мало-мальски практикующие астрологи" 
P>хоть и не используют в полной мере классические описания,но тем не P>менее
P>рассмотрение планет в знаке не отвергают и диспозитора 
P>каждой планеты рассматривают только как мотив включения 
P>планетарной функции. 

Эту мысль я не понял. Если есть возможность, изложите, пожалуйста ее более
подробно и развернуто.

P>Указанные Вами книги безнадежно устарели,а личный опыт Колесова 
P>исходя из содержания его публикаций для меня ценности не имеет по 
P>причине вторичности информации. 

Вы знаете, IMHO, Птолемей вряд ли устареет в ближайшее время. Во всяком случае,
пока человек судьбу не видит Птолемей и Павел для него не устареют. А что до
Колесова, то я в качестве примера привел не его, а его книгу, а она,IMHO, очень
толковая. Как говорится, человеку свойственно ошибаться, так что любой автор
может написать как хорошее, так и не очень.;))

P>Кстати, хотелось бы понять что дает Вам основания считать мой опыт 
P>менее ценным, чем приводимых Вами уважаемых авторов? Только 
P>то,что я не пишу книг? 

В начале своего высказывания я уже описал один из моих критериев
профессионализма астролога. :))

С Уважением,
Сергей Евтушенко.