Subject: Об Уране и вообще :)
Replies: 6671 6689
Date   : 16 Jun 2000 16:37 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : All

Добрый день!

Я всё ждал ответа про параллели и контрпараллели - и дождался :)
На самом деле, когда я по глупо-наивному ;) высказался на эту тему, мной двигало
стремление показать, что в подобных изысканиях астрологи обычно идут одним из
двух путей:

1. Вначале постулируются какие-то положения о влиянии той или иной планеты,
аспекта и т.п. Скажем, что Плутон - это планета кардинальных изменений в социуме
или что Уран - планета "высшего ума". Затем набираются гороскопы соотвествующих
событий и анализируются положения данных планет. Если же астролог видит, что
планета совсем не проявлена (хотя он УВЕРЕН, что должна) - то он будет
подключать всё новые точки, аспекты и техники анализа, пока эта планета
наконец-таки не проявится. Не находим зодиакальных аспектов - будем смотреть ещё
и параллели склонения. Не находим параллелей - посчитаем антисы. Не находим
антисов - вычислим жребии. Не находим жребиев - пересчитаем координаты в
гелиоцентрические. Не помогло - подключим пяток фиктивных планет. Ба!
Заработало. Теперь мы можем с апломбом заявить о необходимости использования
этих фиктивных планет (а заодно и всего остального перепробованного) в данной
области астрологии ;)) И это может быть действительно правдой, а может быть и
просто изощрённым техническим усовершенствованием системы, в которой изначально
заложена ошибка...

2. Но есть и другой подход, когда пытаются начать почти что с чистого листа. И
этот подход может быть гораздо более продуктивным, поскольку зачастую
доказывает, что определённые трактовки устарели или вовсе неправильны, и ломает
старые стереотипы. Как известно, когда какие-то вещи хорошо "намолены"
астрологами, они действительно начинают становиться реальностью - по крайней
мере, для самих астрологов (достаточно назвать такие популярные среди наших
астрологов, но не имеющие никакого астрономического обоснования точки, как
Селена-Белая луна или Прозерпина). И тут стоит задуматься, насколько астрология
отражает объективные физические влияния космоса, а насколько является
символической системой толкований, насколько далеко она стоит от Таро или
гадания по кофейной гуще, а насколько - близка астрофизике... Так вот, если мы
попытаемся забыть, что мы "знаем" о значении планет, аспектов и т.п. (или даже
настроимся на то, чтобы доказать НЕПРАВИЛЬНОСТЬ традиционных представлений об их
значении) и начнём изучать гороскопы событий одного ряда с этих позиций, то это
будет очень полезно для прочистки мозгов ;). Ну, не находим аспекта, которого
принято ждать в таких картах, - а что находим? И так, потихоньку-полегоньку, без
всяких дополнительных наворотов с узлами планет или карты 13-й гармоники, что-то
и начнёт вырисовываться. 
Конечно, это всё очень зависит от нашей объективности... Ведь полностью забыть
всё просто невозможно. Соответственно, успешность такого подхода тоже может быть
под вопросом.

(Я думаю, уже все догадались, что у меня соединение Луны с Ураном в Весах? :))

Сами понимаете, эти два варианта - крайние, и реальные исследования делаются
где-то между. Вот я в приведённом примере про мунданную астрологию плясал
поблизости от второго варианта, а Альберт - от первого. Я говорю - вот дата
вызывает сомнения и не пытаюсь из неё пристрастно добиться того, чего бы
хотелось. А Альберт говорит: никаких проблем, просто почему, дурак ты такой,
параллели не смотришь? А я и не знаю, почему их не смотрю :) Равно, как и не
знаю, почему он их смотрит ;) Альберт говорит: вот, событие такое-то по
характеру, и из имеющихся ключевых слов по планетам выстраивает из них достойный
описательный ряд. А далее призывает: ну а вы что? давайте тоже интепретируйте. Я
же отвечаю: вот уж погодю... У меня ж нет астроинформатики, которая всё уже
объяснила ;)  Я вообще мунданного действия планет не ЗНАЮ, а стереотипами
планетных влияний оперировать не хочу. Ещё несколько сотен гороскопов таких
событий поизучаю внимательно, тогда может, и ВЫВЕДУ подходы к их толкованию.

Кстати, эти два крайних варианта соотносятся с одной из главных проблем
астрологии. Есть, если так можно выразиться, экстенсивный путь развития
астрологии и интенсивный. Сторонники первого жадны до новых планет, астероидов,
фиктивных точек, нетрадиционных аспектов и т.п. Сторонники второго заявляют:
мол, в старину астрологи прекрасно обходились только семью планетами и пятью
аспектами, а результаты у них были ничуть не хуже, а то и лучше. И каждый
конкретный человек, заинтересовавшийся астрологией, как-то пытается найти свою
тропу, бегая туда-сюда между этими двумя дорогами... :)
Занимаясь энциклопедией, вольно или невольно, я был склонен к первому пути
(поскольку накапывал про всё новые и новые фиктивные, гипотетические планеты,
астероиды, аспекты, техники... - и это всё хотелось проверить). Сейчас же, имея
возможность отдышаться после Энциклопедии, захотелось чистоты, простоты и 
свежести, если хотите - незамутнённого взгляда новичка, который ничего не знает
и ни в чём не уверен. Посему прошу простить, если от меня на форуме слышны в
основном сомнения, вопросы типа "ой ли?" и альтернативные варианты почти по
каждому вопросу. Очень хотелось бы надеяться, что это будет иметь конструктивные
результаты для всех нас.

Желаю всем успехов на их личной тропе! ;)
Денис Куталёв