Subject: Re: Christian'у о реинкарнации
Date   : 24 Jun 2000 14:12 GMT
From   : Анатолий Зайцев [AZ] (azet@mail.ru)
To     : Christian [Christian]

Итак, Christian, продолжим.

Я суммировал Ваши слова так:
Создатель может либо позволить душе жить несколько миллиардов лет,
либо её уничтожить сразу после физической смерти. Причём в первом случае
возможно два варианта: "обретение душой вечной жизни,полноценной и
красочной,жизни в истинной реальности даруемой Богом за следование Его
Воле" и "посмертные муки"

 C> Откуда сведения о том, что душа может жить несколько миллиардов лет?
 C> НЕПРАВИЛЬНО. А "миллиарднолетняя" жизнь - плод Вашей фантазии. По крайней
 C> мере
 C>я
 C> такого не говорил.

А эту цитату откуда я взял, как Вы думаете:

"душа может обрести жизнь вечную... Продолжительность жизни вечной определяется
веком т.е. сроком существования сотворенной Вселенной."

Если знаете откуда, то тогда какой же, по Вашему мнению, срок существования
Вселенной?

 C>>> ЖИЗНЬ - это
 C>>> сверхъестественная способность и потребность существ сопротивляться смерти
 C>>> называемая инстинктом.

 АЗ>> Вот именно - инстинктом, а почему же сверхъестественная? Дарви очень
 АЗ>> хорошо
 АЗ>> объяснил этот инстинкт с естественнонаучных позиций.

 C> По поводу Дарви - прошу цитату. Я не знаком ни с одной научной
 C> теорией,которая
 C> бы аргументированно объясняла бы наличие инстинктов ЕСТЕСТВЕННЫМИ причинами.

Вы не знаете, кто такой Дарвин? Christian, Вы меня удивляете...

Цитат я не привожу. Даже из Библии. Для меня (в отличие, например от нашего
уважаемого модератора), ссылка на авторитет текстов, даже если этим текстам
доверяют миллиарды, не убедительна. 

А аргументация здесь простейшая: 
В процессе естественного отбора жить оставались только те существа, которые в
первую очередь хотели жить, а во вторую - могли. Поэтому первой биологической, а
затем, психической реакцией любого существа стало стремление к жизни. 

Что же здесь сверхъестественного?

Кстати о сверхъестественном. Вы никогда не смотрели на небо? Не замечали ли Вы
сверхъестественное? Оно постоянно там, его не увидеть невозможно. Это
сверхъестественное - Луна. Вернее, то, что Луна с невероятной точностью
совпадает по визуально видимому диаметру с Солнцем. Можно ли было бы
предположить, что такое возможно, если бы этого не было?


 АЗ>> Инстинкт, он примитивный, глупый, его обмануть ничего не стоит.

 C> Вы так думаете? А нельзя ли подробнее о том - как это сделать?

Легко. Вы, например, сахар иногда употребляете? Хотя и знаете, что ничего
полезного в нём нет? Но инстинкт, который говорит, что это приятно, а значит,
надо есть, формировался миллионы лет поеданием фруктов, которые содержали
немного сахара, и были действительно питательны и полезны. Не мог же этот
механизм предусмотреть такой коварный обман ректификации и рафинирования
естественных продуктов, который люди придумали.


 АЗ>>  Есть вот, например, такая притча о душе:
 АЗ>> "Две птицы сидят на ветке. Одна ест сладкий плод, а другая смотрит на неё
 АЗ>> и
 АЗ>> ничего не ест".
 

 C> Я наверное слишком туп и наверное поэтому совершенно не понял ни смысла
 C> Вашей
 C> притчи, ни причем здесь душа. Объясните пожалуйста.

Вот, например, такой вариант. Душа имеет, по крайней мере, два аспекта:
чувственная душа, которая наслаждается тем, что ей дают органы чувств, и
наблюдатель, который грустит...

Может быть Вы даже слышали про Сирина и Алконоста?

 АЗ>> Правда, вряд ли Вы эту притчу сможете привести на лекции Вашим ученикам, я
 АЗ>> примерно представляю обычный контингент таких лекций...

 C> А вот это уже
 C> гораздо интереснее всего ранее Вами сказанного. Так каков же этот
 C> контингент?

Я очень огорчён том, что всё, о чём я говорю, для Вас гораздо менее интересно,
чем характеристика контингента Ваших лекций... 

Я просто хотел ещё раз отметить, что Вы немного путаете общение с посетителями
этого форума и общение с Вашими учениками. Из-за этого возникают многие
недоразумения.


 C>>> Критерий ценности определяет психическая функция ЖЕРТВЕННОСТИ...
 C>>> Жертва - это способность отдать менее ценное за более ценное.

 АЗ>> Да уж. Кроме применённого Вами термина "словоблудие", ничего и в голову не
 АЗ>> приходит в ответ на такой перл...

 C> Еще один такой комментарий - и наша дискуссия прекратится. Как же нам
 C> общаться:
 C> говорю попроще - уровень не тот; говорю повыше - словоблудие?

Christian, Вы слишком обидчивый. Есть спектр таких понятий как ирония, сарказм,
издёвка, наконец, - без которых любая дискуссия будет просто скучна. Давайте
заменим не понравившееся Вам слово термином "тавтология", согласны? Но результат
тот же: Вы не смогли объяснить понятие ценности. А раз не можете объяснить,
зачем это говорили? За свои слова здесь отвечают.

А.З.