Subject: Re: Christian'у о реинкарнации
Date   : 25 Jun 2000 09:15 GMT
From   : Анатолий Зайцев [AZ] (azet@mail.ru)
To     : Christian [Christian] (vfcrf@i.com.ua)

Итак, Christian, Вы утверждаете, что инстинкт самосохранения, это нечто
сверхъестественное.

Я же ответил так:
 АЗ>> В процессе естественного отбора жить оставались только те существа, 
 АЗ>> которые в первую очередь хотели жить, а во вторую - могли. 
 АЗ>> Поэтому первой биологической,а затем, психической реакцией любого
 АЗ>> существа стало стремление к жизни.  
 АЗ>> Что же здесь сверхъестественного?

 C> Таким образом Вы (вместе с Дарви?)...
 
(Ага, Вы ещё и дразнитесь, вдобавок! Вам в детстве не говорили, что дразниться
нехорошо? А ещё христианин! Ай-яй-яй!:)

 C> утверждаете,что одно живое существо хочет
 C> жить меньше,а другое больше?! Если Вы докажете мне,что это определить
 C> ВОЗМОЖНО
 C>в
 C> принципе, я назову себя идиотом и впервые в жизни напьюсь!

Ну, что Вы, первого вполне достаточно...
Я утверждаю немного не так. Попробую сказать более точно:
В процессе эволюции оставались жить (как вид) или имели преимущества в выживании
только те существа, у которых были хотя бы какие-то зачатки механизма
(способности) уклонения от смертельных для жизни ситуаций.
Таким образом, "остались быть" только те существа, у которых механизм страха
смерти (мы его называем инстинкт) является приоритетным свойством (свойством с
высшим приоритетом). Других существ не осталось.
Таким образом, живущие существа одинаково "хотят жить" (слово "желание" не ко
всем применимо), т.к. для каждого из них - это стремление высшего приоритета.

Что же здеь сверхъестественног?


 C> Кстати сам Дарвин
 C> называл теорию происхождения видов ГИПОТЕЗОЙ.

Это его личное дело. Кстати, а при чём здесь происхождение видов? Я что-то
говорил о происхождении? По-моему, мы говорили только об инстинкте страха
смерти.


 АЗ>> Кстати о сверхъестественном. Вы никогда не смотрели на небо?
 АЗ>> Не замечали ли Вы сверхъестественное? 

 C> Насчет Луны - не понял. Что сверхъестественного в том,что ее видимый диаметр
 C> ИНОГДА такой же как у Солнца?

Давайте спросим у Альберта, - он математик, - какова вероятность образования
такой тройки космических объектов, что видимый размер спутника ИНОГДА точно
совпадает с видимым диаметром светила, одновременно с этим они ИНОГДА
накладываются друг на друга так, что в течении нескольких минут видна корона
звезды-светила?

 C> Откуда у Вас уверенность,что инстинкт формировался миллионы лет,
 C> а не был заложен Богом в человека при сотворении? 

Отнюдь. Я просто рассматриваю один из вариантов и он мне представляется более
правдоподобым, чем другой. Только и всего.


 C> Если бы наука могла это доказать на фактах -
 C> монотеистические религии (а это более 3-х миллиардов верующих) 
 C> исчезли бы в тот же день.

О, нет! Вы лучше меня знаете, что наука ничего доказать не может тем, для кого
её аргументы не имеют значения.

 АЗ>> А при том, что душа имеет, по крайней мере, два аспекта: чувственная душа,
 АЗ>> которая наслаждается тем, что ей дают органы чувств, и наблюдатель,
 АЗ>> который
 АЗ>> грустит...


 C> По моему сводить функции души к ДВУМ аспектам - это более,чем примитив. 

Ну, естественно, слова "по крайней мере", Вы не заметили...

 C> Но даже
 C> приведенные Вами аспекты можно разложить на функциональные составляющие.
 C> Например:что Вы имеете ввиду по "чувственной душой" - чувства или эмоции? А
 C> наблюдатель - это просто ОТРАЖЕНИЕ реальности или ОТНОШЕНИЕ к реальности?
 C> Так
 C> что притча Ваша ...ну не очень... 

Что ж поделаешь. Но это не только притча. Это то, что вижу я в себе. 


 C> Общение с моими учениками происходит всегда на равных и к
 C> обоюдному удовольстви. Мы постоянно учимся друг у друга. Но я не пойму о ком
 C> говорите Вы. Если Вы имеете ввиду слушателей моих лекций,то это студенты
 C>старших
 C> курсов Киевского Государственного Университета,Киево-Могилянской Академии,
 C> Киевского Медицинского ин-та. Вы думаете они глупее нас с Вами? Если Вас
 C> интересует контингент учебных курсов Центра Натальной диагностики,то это как
 C> правило люди с высшим образованием,среди них есть зав.отделениями больниц,
 C> доценты Киевских ВУЗов... По Вашим репликам у меня создается впечатление,что
 C> Вы
 C> представляете меня вальяжно разгуливающим перед юнными девицами
 C> заглядывающими
 C> мне в рот. Поверьте - ваше впечатление обманчиво. 

Здесь я вынужден полностью с Вами согласиться, я был не прав. К сожалению, у
меня поначалу создалось ложное впечатление о Вашей возможной аудитории,
впечатление, полученное только из Ваших выступлений на этом форуме. Правда, я не
юных девиц представлял, а поклонниц пенсионного и предпенсионного возраста... Но
если бы Вы сразу привели этот список, такого недоразумения бы не случилось.


Далее, о ключевом понятии ценности и критери ценности.
Вы сказали:

 C>>> Критерий ценности определяет психическая функция ЖЕРТВЕННОСТИ...
 C>>> Жертва - это способность отдать менее ценное за более ценное.

Мне такое объяснение показалось неприемлемым.

 АЗ>> Вы не смогли объяснить понятие ценности. А раз не можете объяснить,
 АЗ>> зачем это говорили? За свои слова здесь отвечают.

 C> ЕСЛИ НЕТ ПОНИМАНИЯ -
 C> ЗНАЧИТ НЕСОВЕРШЕНЕН ЛИБО РОТ, ЛИБО УХО. Но Вы в данном случае несовершенства
 C>уха
 C> не допускаете. К сожалению. Но за свои слова я отвечаю всегда!

Нет, есть ещё вариант. Если нет понимания, значит у субъектов общения
недостаточно пересекаются области восприятия мира. Они просто видят разные грани
мира. В крайнем случае, они просто не видят друг друга вообще.

Если Вы не видите в своей фразе тавтологии, которая для меня очевидна, то
дальнейшее обсуждение её не имеет смысла, пока кто-либо из нас не сдвинет свою
"точку сборки" в нужном направлении. Но мне свою точку сборки сдвигать в Вашу
сторону не интересно...

А.З.