Subject: Re: Добро, зло, базар и шмотки.
Replies: 733
Date   : 25 Aug 1997 22:06 GMT
From   : Ian Cinis (svetozor1@glas.apc.org)
To     : Albert R. Timashev (arta@infopro.spb.su)

 Доброго времени, господа
 
[скипануто]

 VN> Я действительно, подобно ППГ, на своем внутреннем языке
 VN> определяю "добро" как отношние к другому человеку как 
 VN> к себе подобннму, а "зло" как отношение к другому как к шмотке.

 AT> Это слишком примитивное определение. Главное, не абсолютное :)

Альберт, а слабо задвинуть нам всем сюда абсолютную истину
в последней инстанции?

Тот же Глоба, он что такой обиженный (сугубо личное восприятие)- если
посмотреть, то он, скорее всего определяет ДОБРО как нечто присущее
Богу, а ЗЛО - как нечто (необязательно активно) противостоящее добру,
понимай так, что от противного, вот и Оолучается, что ЕСЛИ люди - 
не боги, то и зла в них хоть отбавляй, а потому бичует, обличает,
и вообще - с чтением его книжек у меня ну очень тягостное настроение
появляется..
Абсолютного определещия, наверное, все-таки нет. Мне уже случилось
выступить на тему поляризации добра и зла длинно и занудно так странички
наверное на две-три (кстати, в результате получилось ну очень похоже
на идеи Альберта, а было это с полгода назад, там я пытался провести
такую мысль, что человечество уничтожает родную планету со скоростью,
не оставляющей последней шансы на восстановление экологическоцо баланса
естественным образом, в результате чего Природе приходится пускать в ход
сверх-естественные методы. (выводы, правда, вышли еще забавнее - 
определяющиеся оппозицией 14Стрельца - 14БлизнЕцов, желающие могут
посмотреть самостоятельно (спасибо, Владимир), не исключено, что вскорости
человек, срубающий дерево будет ощущать в себе такую же ответную боль,
человек, причиняющий боль другому человеку.. (ну, дальше понятно))
при всем этом я не потрудился дать добру и злу определений, опасаюсь,
что не смогу сделать этого и сейчас. Чтобы не играть в терминологические
игры - согкашусь с Тимашевым, добром пусть будет осознанная любовь, а злом -
осознанная ненависть, вот, кстати, и останется нейтральная полоса для
столь гармоничного (по Тимашеву) естественного отбора, кстати, свойственного
Природе, разве нет?, который будучи просто перенесен на отряд млекопитающих
homo sapiens будет означать - бей кувалдой тех, кто не сопротивляется..

[забегая вперед]

AT> Дети Прьроды просто
AT> взбунтовались и пошли против нее! Весь наш образ жизни, образ мысли,
AT> само наше существо (психо-физическое, назовем это так) является
AT> отъявленным врагом всего естественного, природного, норовит все
AT> перекроить и переделать под себя. Это неотъемлемое СВОЙСТВО человека
AT> современного! Он противопоставляет себя Природе, он ей противостоит,
AT> он с ней борется всеми возможными способами. ПОЧЕМУ??? Я никак не
AT> могу это понять. Что нас сделало ТАКИМИ?! Почему из млекопитающих
AT> мы превратились во врагов всего живого?

Альберт, это свойство называется разум. Разум - эта такая монетка
с двумя сторонами. Кстати, та же Природа постоянно проверяет, насколько
люди хорошо с оным управляются подкидывая всякие разные новшества типа
ядерного оружия или того же СПИДа.. Впрочем, это несколько отдельная тема.
Альберт, если хочешь - я восстановлю эту статью (она как раз и была о добре
и зле, после того как я перевел на русский рассуждения замечательного
австралийского астролога на тему "зло и внешние планеты" захотелось ответить
что я собственно и сделал и называлось "добро в эпоху водолея") мне думается,
что проблема противостояния человек-приПода будет развиваться классически
(сразу оговорюсь, чтобы не упрекали - вульгарно цитирую Радьяра)
  0 - начальная фаза, покамест сущность одна
 90 - назревает конфликт
180 - открытое противостояние
270 - каждая из сторон приносит жертвы
360 - конечная фаза - проблема разрешена
Человек не сможет пожертвовать собственным разумом, равно как Природа не
сможет пожертвовать планетой Земля, скорее произойдет некоторая трансформация
человека в новое существо, наделенного эмпатическими способностями, чтобы
перевести любое зло - в осознанное, что, разумеется, не убъет разум, а
только углуАит оный. И когда Природа перейдет к сверх-естественным методам,
то и Человечество не замедлит ей последовать, потому как даже обособленное
оно продолжает оставаться частью Природы. Кстати, кто-ньбудь читал Азимова
Конец Детства? Если будет шанс - не упустите, лады? Так как-то вкратце..

[скипануто]

 VN> Первопричина наших дискуссий о добре и зле в том, что кто-то верит, 
 VN> что сказки кончаются хорошо, а кто-то верит в то, что плохо.

[скипануто]

 VN> Но даже в повседневной жизни существуют еще и просто
 VN> морально-этические маяки.

Это, пожалуй к тому, что АБСОЛЮТНОЙ свободы ме бывает, а потому
где-то натягивается колючая проволочка, именуемая морально-этическими
нормами.

[cкипануто]

 VN> И во всем многообразии есть абстрактное благо, а есть абстрактный вред.
 VN> Я не пытаюсь никого переубедить. Иногда сам в этом сомневаюсь.

 Напрасно.
 Эти две полярности и есть движок, который определяет наши изменения.
 Закон единства и борьбы противоположностей, мы, может не очень любим,
 потому как он при преподавании обильно приправляется классовой борьбой,
 но дядька Гегель все-же не ошибался. Уберите одну чашу весов - второй
 тоже не на чем будет держаться :

 VN> Но я также знаю - кое-кто считает, как круто осознавать,
 VN> что на самом деле мир - циничная штука, где добра и зла не существуют,

 AT> Мир не циничен. Он гармоничен, целостен и Един. И это единственная
 AT> форма мира, в которой он может существовать сколь угодно долго, потому
 AT> как, если бы он не был целостен, он не продержался бы столько времени,
 AT> а схлопнулся обратно в Ничто.

 Он Крут (сказано с восхищением).
 Не знаю, по делу я полез в этото разговор - просто что-то среагировало
 на АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ. Интересно, кто способен воспринять истину, если
 таковая вдруг окажется абсолютной :-)

 С самыми добрыми
 Янис
 <svetozor1@glas.apc.org>