Subject: Re: Проект Правил v0.2
Date   : 12 Jul 2000 13:36 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)


Добрый день!
 
AT>>> 1.2. В рамках Круглого Стола существуют следующие тематические секции:
 D>> если форум будет разбит на десяток отдельных форумов - тут и наступит
 D>> конец почти каждому активному обсуждению.
  
А Денис-то, по-моему, в целом прав! :-)) Мне кажется, что в самостоятельные
разделы стоит вывести только Дайджест форумов и его "редакторское" обсуждение
(если таковое намечается), а если речь пойдет о публикации Дайджеста без
сопутствующих редакторских обсуждений "всем миром", то, наверное, тогда вообще
нет смысла выделять его в отдельную секцию: на форумах темы уже обсуждались, к
ним в любое время можно вернуться... А публиковать Дайджест можно хоть в разделе
"Статьи", хоть на основном "поле" форума. Но что мне кажется точно стоит
выделить, - именно раздел новостей. Чтобы новость не потерялась среди других
сообщений и чтобы можно было за новостями следить. Исхожу из того, что новости -
это принципиально другой "жанр", не связанный с участниками круглого стола как с
исключительными создателями этих новостей. Скорее даже наоборот, - в основном
связанный с тем, что происходит в астрологическом мире вне сайта, вне форума. 

По введению множества "технических" возможностей для "саморедактуры" могу
сказать только одно, -  лишь бы пользователь из серии "чайник" не имел особых
возможностей запутаться окончательно, иначе прийдется вводить особую площадку,
где прийдется отвечать на вопросы пользователей:-))(Проще говоря, - зачем
придумывать лишнюю работу как себе, так и читателям:-))

А вот по "жанрам" сообщений ... Насколько понимаю, в отличии от семинаров,
дисскусионных "форумов" и т.п., "статья" и "заметка" несут в себе
"самодостаточную" мысль - пусть и временно для автора или "науки", но
законченное  утверждение, мнение, описание, наблюдение... За "круглыми столами"
обычно обсуждаются проблемные или требующие уточнения (развития) вопросы. То
есть сообщения, в которых "вопросов" больше, чем "ответов", в которых акцент на
проблематичности вопроса... Но если обсуждение на форуме предполагает разные
типы сообщений, то, может быть оставить ТЕМАТИЧЕСКИЙ принцип их классификации ,
а "эмоциональный" вынести в отдельную "регалментацию"? В конце-концов в основе
любой классификации лежит, как правило только один принцип. 

А касательно "эмоциональной" окраски сообщений можно записать в правила только
одно: исключается любая оценка ЛИЧНОСТИ другого участника (оценка его
"психологии", вкусов, ценностей...). И исключается грубая("непечатная" и т.п.)
ФОРМА выссказываний. То есть, в каком-то смысле "разделить" личность человека и
его выссказывания, его действия? Выссказывания - обсуждаются, оцениваются (в
"парламентских", но почему не эмоциональных выражениях?), а личность - "не
судима" (даже в самых парламентских выражениях). Может быть так? А то
действительно, какая-то "неправда жизни" получается: дискуссии бывают сколь
угодно горячими, но остаются дискуссиями до тех пор, пока аргументом не
становится особенность самого оппонента: а у тебя ноги... или ты - такой, сякой
редкой пробы. Или наоборот: не ты - "хуже", а Я - "лучше". То есть как только
аргументы уходят от предмета обсуждения в особенности самого говорящего или его
оппонента - дискуссия может првратиться в ссору, склоку... Что не зависит ни от
тематики, ни от степени эмоционального "включения" говорящих. 

Кстати, - "эмоциональное" обсуждение как тематическая разновидность вполне может
быть, но этот тип сообщения вряд ли будет предметным, если в нем позволить себе
на весь форум заорать: Вася - ты ... Не знаю, но мне кажется, что сказать: Вася
- ТЫ (такой, сякой) МЕНЯ достал  - это переход на аргументы на уровне личностей,
а вот сказать Вася - твои высказывания - такие-то и сякие-то - обсуждение
ПРЕДМЕТА дискуссии:-). А что ж в дискуссии еще происходит как не попытка оценить
высказывания оппонента? Не только же протокольный обмен мнениями нужен:-)) Но
вот сама оценка должна быть аргументированной. И личные вкусы, реакции,
"психология" оценивающего также могут быть признаны переходом на личности: или
на нелюбимую личность оппонента или - на свою, любимую:-)).

То есть предлагаю заложить в "правила" перечень ориентировочных тематик и
отдельно оговорить 1)принцыпы "не перехода" на личности ( в предмете обсуждения
- предмет, а не личность; в аргументах обсуждения - аргументы по предмету, а не
по личности и т.п.)2) форму выссказывания (цензурная и т.п.) Что-то в этом
роде:-))

С уважением,
Ирина.