Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Личная консультация у профессионального астролога


Subject: Re: Знание связи неба и земли Гипотеза Date : 31 Jul 2000 13:01 GMT From : Irina Vichajte [Avilana] To : Christian [Christian]
Здравствуйте, Кристиан! C> Астрология в C> ее сегодняшнем состоянии этим признаком не обладает, поэтому корректнее C> употреблять термин ЗНАНИЕ или СИСТЕМА ЗНАНИЙ. Таким образом рабочую C> гипотезу C> можно рассматривать как основу для анализа определения: C> IV>> АСТРОЛОГИЯ - СИСТЕМА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ, ОСНОВАННАЯ НА C> IV>>ПРИНЦИПЕ IV>> КОРРЕЛЯЦИИ ЗЕМНЫХ ПРОЦЕССОВ И СОСТОЯНИЙ ЗЕМНЫХ ОБЪЕКТОВ АСТРОНОМИЧЕСКИМИ IV>> ФАКТОРАМИ. (Далее - уточнения по применяемым методам и основным IV>> направлениям IV>> астрологии). C> Прежде всего хотелось бы заменить "СИСТЕМА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ C> ЗНАНИЙ" C> на "ЗНАНИЕ" или "ВИД ЗНАНИЯ", а также "ОСНОВАННАЯ НА ПРИНЦИПЕ КОРЕЛЛЯЦИИ" на C> "ИЗУЧАЮЩАЯ СООТВЕТСТВИЕ". По моему короче и проще. Должна сказать, что как с точки зрения имхо-вкуса слово "знание" или "вид знаний" - куда приянее звучит и с таких слов это определения и начиналось:-)). Таким вот "двугорбым дифинизмом" ("система теоретических и практических")пришлось пользоватьтся только для того, чтобы подчеркнуть и изрядную эмпиричность астрологии, и ее прикладной характер. "ПРИКЛАДНОЙ" - по характеру решаемых задач, а не по "идейности". Но астрология не сводима ни к "эмпирике", ни к "практике" и, на сегодняшний день (в свете многообразия ее истории и "идейных" направлений) она получается пока не в "единственном" числе, а в "коллективном" - множественном: система знаний (каких только... - и от астрономии, и от математики, и от "ментального", и от "сакрального"...:-)) Просто кажется, что основным ПРИНЦИПОМ определения является все же КОНСТАТАЦИЯ действительного положения вещей. То же и со словами "корреляция"/"соответствие":-(( C> Исключая слово "влияние" мы тем самым снимаем один из самых спорных и неразрешимых вопросов астрологии, что C> совершенно справедливо. Кристиан, насколько понимаю, то, о чем Вы пишете дальше, - входит в проблемные вопросы САМОЙ астрологии, в ее "внутренние" вопросы. Которые, очевидно, можно решать по-разному, что в общем-то и происходит "внутри астрологии" (как исторически, так и нынче): C> Но переходя к вопросам ЧТО с ЧЕМ кореллируется мы должны ответить на C> несколько C> предварительных, но очень важных вопросов. Начну с более простого. C> Информация, которую использует астролог подразделяется на ПЕРВОСТЕПЕННУЮ и C>много C> планов ВТОРОСТЕПЕННОЙ. Причем ВЕСЬ информационный материал связан не с C> АСТРОНОМИЧЕСКИМИ ФАКТОРАМИ, а только с ЦИКЛИЧЕСКИМ ДВИЖЕНИЕМ ЕСТЕСТВЕННЫХ C> КОСМИЧЕСКИХ ТЕЛ. Первостепенная информация связана с движением КОСМИЧЕСКИХ C> ТЕЛ C> Солнечной системы. В этом все астрологи едины. Второстепенная - с C> "неподвижными C> звездами", созвездиями, астероидами и т.д. Причем подавляющее большинство C> атрологов сходится на том, что использование информации ВТОРОСТЕПЕННОЙ для C> получения корректных выводов НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. То есть рассматривая ТОЛЬКО C> Солнечную систему астрология в состоянии эффективно решить ВСЕ свои задачи. Так C> может быть стоит учесть этот момент в определении астрологии? А как это учесть?:-( Выбрать? Зафиксировать в самом определении? Или "уточнить" после точки? Или все же отнести к проблемным вопросам астрологии, то есть к ее задачам, которые могут быть решены ее же способами? Например, к явно "второстепенным" телам относятся астероиды и "планеты" Витте. И с первыми, а особенно со некоторыми из вторых я "развлекалась" очень много. По Гадесу, например, просто "шоковая" статистика (для меня это оказалось шоком). Причем речь о таких вещах, которые дают конкретику, а не "общие" места. Все никак не хватает духу предложить ее на обозрение (поисковая беспристрастность заканчивается - начининаются "вечные вопросы":-((. То есть никак не возьмусь сказать, что это "первостепенно", а это - нет? И опять же - деление на "первостепенное" - "второстепенное", наверное, в определениях может быть на уровне констатации ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО положения вещей, вне "выбора", вне "оценок". Я к чему: согласна, что прежде чем давать определения, нужно поотвечать на множество предварительных вопросов, но опять же, чтоб не запутаться, не стоит ли использовать второй принцип - необходимого, но достаточного, иначе говоря постоянно отвечать на вопрос - ГДЕ граница между "борщом" и "овощым супчиком"? И овощные супы бывают разные, и борщи, но есть "нечто", что переводит одно блюдо в другое (уж извините, пожалуйста, что такой пример:-)). Астероиды, звезды - "астрономические объекты". Как и перигей Луны с узлами. Вот они и оказываются в одной "куче" под названием "астрономические объекты", а, наверное, уж дело самой астрологии выяснять, и выцяснять, - как какой с "земными" соотностится. То же самое и о "земных" объектах: C> Весь комплекс современных астрологических знаний C> рассматривает два вида земных объектов принципиально отличающихся друг от C>друга. C> Первый - человек и все с ним связанное. Сюда относится астропсихология, C> астромедицина, мунданная астрология и т.д. Но человек обладает свободной C> волей, C> а потому прогнозируем только с определенной степенью вероятности. Второй вид C> изучаемых астрологией (неодушевленых) объектов свободной волей не обладают, C> а C> потому прогноз их состояния не должен представлять труда как более близкий к C> системе "А". Но если бы это было так, то ОДНОЗНАЧНЫЙ прогноз природных C> явлений, C> а также "судьбы" предметов созданных человеком уже давным давно подтвердили C> бы C> научность астрологии. Не отрицая способность некоторых астрологов более или C> менее успешно прогнозировать природные явления я не имею сколько-нибудь C> аргументированных доказательств, что их умение определяется АСТРОЛОГИЧЕСКИМ C> знанием, а не врожденными экстрасенсорными способностями. Это, пожалуй, самый "тонкий" (рвущийся?) вопрос астрологии. Понимаю, что личный опыт не совсем аргумент, но мне приходилось "прогнозировать" состояние неживых объектов (машин, телевизоров - серьезно говорю, хотя и делала это в порядке эксперимента) и должна сказать, что интерпретировать и прогнозировать "неживое" намного проще, чем "живое". А вот в связи с "живым", стоило бы "разобраться" с "юрисдикцией" астрологии в связи с попаданием в поле "свободной воли" или, как предложил Сергей, - "кармы". Это-то и оказывается, на мой взгляд, той самй скользкой областью, которая может все быстро-быстро запутать и даже превратить в "змеинный супчик":-((. Потому и возникло желание четко представлять себе структуру самого предмета. Понять его СПЕЦИФИКУ. Отличную от других "специфик" и "предметов". Чтоб и в "гуманитарных" проблемах, связанных с астрологией не превратиться на каком-то вираже смыслов в "свистнувшее и улетевшее". C> Таким образом второй вопрос может быть сформулирован так: МОЖЕТ ЛИ И ДОЛЖНА C> ЛИ C> АСТОРОЛОГИЯ РАССМАТРИВАТЬ ЧТО-ЛИБО НЕ ИМЕЮЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЧЕЛОВЕКУ И НЕ C> ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СОЦИАЛЬНЫМ ПРОДУКТОМ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Вопрос, на мой взгляд, очень важный, особенно с поправкой "влияющего на интерпретацию интерпретатора", но до поиска ответов на эту серию вопросов - вопрос встречный: а насколько велика роль самого ИНТЕРПРЕТАТОРА (астролога)? Ведь чем она больше - тем самой астрологии, как "объективного" - меньше? По-моему, если всерьез уйти в серию таких вопросов, то мы попадаем из поля астрологии в поле РЕВИЗИИ астрологии, где и астрология, и астролог становятся объектами для изучения внутри других отраслей знания, - от физиологии до психиатрии, от ... до....??? То что астрологию критикуют (как ни крути, а скорее на "бытовом" уровне, на уровне обыденного сознания, чем на уровне серьезной научной ревизии), - полбеды и в основном получаются вопросы сугубо "личностные" (спасибо, что уже не социальные). Скорее, наверное, беда, когда сама астрология не имеет грамотно-организованной ревизии - "посторонних" ей дисциплин, всерьез заинтересованных в ревизии астрологии. Любая критика, пожалуй, в первую очередь, - оценивает, "выбирает", но чего ж стоит оценка, идущая не от анализа, не от констатации фактов, а от гипотетических спекуляций (в лучшем случае)? Именно ревизия астрологии могла бы помочь менее "условному" и менее "рабочему" установлению ее специфики и ее границ. C> Третий вопрос: C> Астрология является предметом не ВЕРЫ, а ЗНАНИЯ. ВЕРА астролога C> устанавливает C> духовные и моральные границы использования этого знания, но в самом знании C> ничего не определяет. Разве что возможный источник происхождения. Если C> астрология объект "священнодействия" - говорить нам не о чем. В этом случае C> спекуляции неизбежны т.к. результаты индивидуального опыта непроверяемы. C> Возможность избавиться от спекуляций и профанации дает только рациональный C> подход, которого до сих пор астрология к сожалению была лишена. Итак, третий C> вопрос: СТОИТ ЛИ УЧИТЫВАТЬ НЕПРОВЕРЯМУЮ ИНФОРМАЦИЮ МИСТИЧЕСКОГО СВОЙСТВА В C> РАЗРАБОТКЕ АСТРОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ? Как на мое (согласное с утвердительной частью вопроса) имхо, - такая "информация" - за "рамками" (за пусть и условной, но гранью) астрологии. И единственная (наверное), потдающаяся объективации "часть" этого вопроса - все, что связано с языками - "символизм языка". Но это тоже - скорее не предмет самой астрологии (?) IV>> Какова ПРИРОДА такой корреляции, какова "ПРАВДА" такой корреляции IV>> (правомерна C> IV>>ли IV>> она или нет) - вопросы, так или иначе лежащие ВНЕ и астрологии как системы IV>> знаний, и астрологии, как деятельности по соотнесению того, что "вверху" IV>> тому, IV>> что "внизу". C> C> Категорически не согласен. Именно здесь-то и возникает четвертый вопрос C> имеющий C> непосредственное отношение к герметической формуле "что вверху, то и внизу", C> который разрешить ИМХО может только астрология. "Категочически согласна"!:-)) Астрология может оказаться ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ (вполне допускаю, что пока единственным), но "доказывать"-то она "будет" то, что пока находится вне ее "юрисдикции":-) Вот когда она докажет, и в том, в чем докажет, - можно будет "подвинуть" (изменить, уточнить) ее собственные границы и условия при которых она ЕЩЕ остается астрологией, но УЖЕ может решать принципиально иные задачи:-)) Вот тогда можно будет о "траспесональном", "символичном", "энергетичном" и прочем, очень часто совсем личном, - говорить пусть и немножко, но на другом уровне (Наверное, так). (А с другой стороны - интересная все-таки вещь история! Все остальные Музы Апполона от синкетизма ушли, добились "свободы", "самостоятельности" - эмансипации, а астрология нет. И сила ее здесь, и слабость. Ну совсем как в жизни:-))) С уважением, Ирина


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология

Участник Rambler's Top100 TopList