Subject: Re: Сурья-Сиддханта
Date   : 08 Aug 2000 07:56 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)

Добрый день!

 D> правильно вычислять координаты планет на три с лишним тысячи лет никто
 D> не мог даже во времена Тихо Браге.

   По хорошему-то, это было бы вполне возможно, если бы были известны ТОЧНЫЕ
циклы, условием чего является либо очень высокая точность наблюдений (как
сейчас), либо большАя длительность наблюдений (хотя бы несколько сотен лет).
   Выходит, просто ни у кого не было достаточно терпения, чтобы пронаблюдать
планеты в течение нескольких сот лет и построить хотя и приблюженную, но
дающую стабильную ошибку в пару градусов на протяжении нескольких тысяч лет
теорию! А не начинающую расходиться с наблюдением уже через несколько сот лет
после ее создания.

 D> это лишь доказывает, что в действительности концепция юг возникла
 D> гораздо позже начала Кали-юги

   Да, факт. И, возможно, заимствуя у вавилонян концепцию юг, индусы что-то
напутали или недопоняли. В результате нестыковки.
   Вавилоняне-то, кстати, вели наблюдения за движением планет и записывали их в
течение не одной сотни лет! Если мне не изменяет память, их теория движения
планет сейчас дает практически такие же расхождения с реальным положением
планет, как она давала несколько тысяч лет назад...

 D> Но не думаю, что правомерно тут же перескакивать с этого на неточность
 D> АСТРОЛОГИИ.

   Вот здесь возникает очень интересный вопрос. О происходждении астрологии. Как
ты думаешь, Денис, возникла астрология как божественное откровение (тогда
предметный разговор бесполезен) или как система знаний, основанная на
наблюдениях? По крайней мере, ЧТО было главной составляющей? То есть, как
любая теория, она должна была родиться в результате озарения одного и многих
людей. Но было ли это озарение беспредметным, либо оно снизошло на тех, кто вел
длительные и скурпулезные наблюдения?
   Если мы примем последнее (и лично я думаю именно так), то индусская
астрономия принципиально ничем не будет отличаться от индусской астрологии -
если в одном месте была куча неточностей, выдавание желаемого за
действительное и отсуствие нормальных длительных наблюдений, то
очевидно, что и в индусской астрологии ситуация абсолютно такая же с точностью
до каждого пункта. То есть на примере астрономии мы можем видеть сам подход к
накоплению и систематизации знаний.
   У индусов здесь ясно просмривается стремление к халяве - божественному
откровению, решающему все вопросы раз и навсегда. Но беда в том, что даже если
божественное откровение и имело место, оно, будучи понято и проинтерпретировано
на одном уровне знаний, постепенно отживает свое, устаревает, и требуется либо
новое откровение, которое будет проинтерпретировано на новом уровне знаний, либо
полное переосмысление старого на основе новых знаний о мире, дабы оно
соответствовало текущему моменту.

 D> для целей астрологии им и незачем было точно рассчитывать положение
 D> планет за 3 тыс. лет до н.э.

   Речь не о прямой связи астрономии и астрологии, а о единстве
методологии накопления знаний и создания теорий. Это у нас сейчас наплодилась
куча узких специалистов, а тогда подход к изучению мира был един, и поэтому по
состоянию астрономии можно судить о том, что происходило с астрологическими
знаниями.

 AT>> количество истинных знаний и правильных подходов в астрономической
 AT>> части, очевидно, ПРИМЕРНО РАВНО количеству истинных знаний и правильных
 AT>> методов в астрологической! Ведь согласитесь, было бы странно, если бы
 AT>> астрологическая часть трактата содержала на 100% или пусть на 90%
 AT>> точные сведения, а астрономическая - лишь на 50% или и того меньше?
 D> не уверен... Это может быть так, если относиться к астрологии
 D> сугубо как к неизбежному следствию астрономических расчётов.

   Еще раз подчеркиваю, что я делаю этот вывод НЕ ИЗ прямой связи астрономии и
астрологии, а из методов накопления знаний и создания теорий, которые,
очевидно, были ЕДИНЫ во всех сферах познания, в том числе астрономии и
астрологии.

 D> хорошая повариха даже по рецепту, где указаны не совсем правильные
 D> ингредиенты и их пропорции, сумеет, опираясь на свой опыт,
 D> приготовить очень даже неплохое блюдо.

   Интуиция в любом деле, не спорю, значит много. Но ведь речь не о поварах,
которых уже давно нет. Речь о том, что они после себя оставили! То есть об их
рецептах...

 D> важна в первую очередь настройка, а уж какую технику-методику
 D> использует астролог - почти неважно.

   Насколько я понял его мысль, он говорил о том, что технику можно и нужно
оттачивать современными рациональными методами (как это делают корейцы в
своих единоборствах), и что ценность древних техник самих по себе -
нулевая, так как они представляют собой рациональную сторону традиции, а не
настройку (иррациональную ее часть). Рациональную сторону проще и логичнее
развивать современными методами, а настройку - про нее Сергей тоже очень
хорошо написал, что есть разные пути ее получения. При этом никакая традиция не
дает гарантии получения настройки, и самый верный способ получить настройку -
это пахать самостоятельно. Разумеется, опираясь на опыт древних и все такое :)
   Таким образом, ценность древних техник и традиций вообще сводится к тому,
чтобы из них ЧЕРПАТЬ ИДЕИ для современных самостоятельных исследований, а
настройку в любом случае ты можешь получить ТОЛЬКО сам, и то только если ты
будешь старательно заниматься этим самым самостоятельным поиском.

 D> С надеждой на продолжение знакомства с мудростью древних, 

   To be continued... :))) Что по-нашему означает, продолжение следует ;)

С уважением,
Альберт Тимашев