Subject: О астрофизических основах - обсуждение 
Replies: 7868
Date   : 10 Aug 2000 15:18 GMT
From   : Andrey Budarovskyi [GRIAN] (chedrov@pop.cris.net)
To     : All

Добрый день!
Соответственно идет под полемикой, хотя я постарался убрать все высказывания,
могущие принести обиду г. Колесникову.
Ежели г. Колесников так хочет серьезной дискуссии, начнем. Как говорят в Одессе
– «Вы хочете песен, их есть у меня». Нормальные статьи так не пишутся. Мой
первый научный руководитель (мне было 13 лет), когда я ему принес мой первый
«труд», спросил, сколько раз я ее переписывал. Я сказал – три. На что мне было
отвечено – «20-й вариант принесешь». Я сначала счел это придиркой, нежеланием и
т.д. Но, написав 20 вариантов, я увидел, что 20 отличается от 3-го как земля и
небо. И что были не придирки, а нормальный совет. Итак, вопросы появившиеся
сразу по прочтении.
1.Рассуждения о том, что г. Колесников провел анализ в 1996 году спектральных
классов звезд совершенно неясны. Почему? Если это было опубликовано – где
ссылка? Если нет – ПРОСТО НЕОБХОДИМО повторить этот анализ с указанием критериев
по которым эти звезды отбирались, и обоснованием этих критериев – звездная
величина, расстояние от эклиптики и т.д. Совершенно четко нужно указать – в
каких границах и какие именно звезды брались. Например, вызывает сомнение
средняя звездная величина звезд Овна (2.3). В Овне только одна звезда около 2
зв. вел. (альфа), все остальные 3 и меньше. Если брались звезды до 6.5, средняя
звездная должна быть гораздо ниже. И уж никак Овен не может быть больше, чем
Стрелец и Скорпион в которых масса ярких звезд. Другой пример – Близнецы и
Телец. Близнецы насчитывают мало звезд по сравнению с Тельцом и они достаточно
яркие. Расположение сразу нескольких скоплений в Тельце (Гиады, Плеяды)
состоящие из массы мелких звезд резко уменьшают среднюю видимую величину для
всего созвездия. У г. Колесникова Телец ярче Близнецов. Почему? В работе это
самое слабое место. Похоже, что идея имела первостепенное значение, а факты
подбирались. Т.е. этому месту нужно хорошее обоснование. Оно крайне
неубедительно. Почему упомянуто рентгеновское излучение из Скорпиона и не
сказано о сильном источнике того же в Тельце (Крабовидная, остаток сверхновой?)
   2. Границы созвездий далеко не соотносятся со знаками из-за прецессии и нужно
таблицу из статьи читать сдвинутой на 1 (или 2) знака. Фактически, знаку Овна
соответствует созв. Рыб и тогда Овен должен иметь А0 и 3.8, нет? Как быть в этом
случае?
3. Почему , когда речь идет о Зодиаке берется только видимое излучение, а для
планет –инфракрасное и т.д. (Юпитер-Сатурн). 
4. Луна. Цитирую « В полнолуние отмечено увеличение аварий на транспорте…» и
продолжаю – а также приливы и отливы, что вряд ли связано с переизлучением Луной
света Солнца. Луна прежде всего меняет гравитационное поле Земли и в этом плане
прекрасная статья есть в Колесе Времени ЛНА (Величко о Лилит и скрытых массах).
Заметим, что там спорить просто не с чем, так хорошо все уложено и доказано.
Почему перечисленные в статье влияния Луны относятся к полнолунию? Это уже
придирка, но все-таки. 
5. Релятивистское отклонение света. Действительно, Солнце отклоняет свет от
объектов, расположенных за ним. Но… только отклоняет, а не увеличивает. Цитирую
«мощность потока излучения Зодиакального созвездия, после воздействия Солнца
возрастает и накладывает свой отпечаток на базовое излучение Солнца» Извините,
это просто непонятно. Если луч отклоняется на какие-то доли градуса, это не
значит, что оно возрастает. Оно не меняется количественно, следовательно, не
возрастает и не уменьшается. И я очень сомневаюсь, что оно меняется
количественно. А если и меняется, то как, на каком основании?
6. Хотя Зодиак непрерывен, однако 1 градус Льва отличен в корне от 30-го Рака.
Как это укладывается в теорию звездных влияний? Цитирую «разумеется, четких
границ из потоков (?) излучения Зодиака нет, поэтому можно говорить только о
изменении их мощностей.» Почему все-таки многовековая астрологическая традиция
говорит о большей разности 121 и 119 градуса Зодиака, чем о 115 и 114? Что
происходит на стыке знаков? 
7. Как вырабатываются управления Зодиаком планетами? Из того, что Лев А6 и 2.14
соответствует Солнцу, а Рак F9 и 4.0 – Луне. 
8. Последний вопрос. Я его уже задавал. Ничего нового в статье нет. Все мы знаем
фразу типа – «Знаки имеют свои свойства, планеты – свои, при наложении
происходит взаимное слияние». И т.д. Как происходит слияние в принципе неважно.
Я не нашел в статье г. Колесникова С.Б. основного на чем он должен был
остановиться – на целесообразности оной. Зачем и кому доказывать, что знак
материален, что его влияние зависит от звезд и т.д. Я так понимаю – себе? Для
людей убежденно не верящим в астрологию она ничего не скажет. Жаль, что г.
Колесников этого не понимает. В любом случае необходимость должна совершенно
четко звучать. 
В любом случае мне не нравиться идея передачи влияния (не энергии!, а влияния),
которому подчинена наша психика, а иногда и события, происходящие фатально,
через свет, имеющий, хоть и большую, но конечную скорость. Я бы остановился на
определении «промыслом Божьим».
Теперь маленький комментарий. Я показал (безо всяких предисловий) статью своему
знакомому, астроному. Чистому материалисту. Его слова были следующими. Идея
есть, но настолько неоформленная, запутанная, что нанесет больше вреда, чем
пользы, особенно, если ее прочитают люди не знакомые хорошо с астрономией. 
Я представляю, какое веселье вызвала она в редакции «Звездочета»…
Вот все. Теперь у г. Колесникова есть два выхода. Еще раз объявить меня дураком
и неучем, как он и сделал уже один раз, второй – нормально осмыслить то, что я
написал, вступить в цивилизованную дискуссию, написать во-первых хорошее
обоснование необходимости доказывать влияние посредством света звезд, во-вторых
– обосновать отбор звезд, разобраться с прецессией, потому как его выводы по
знакам нужно сдвигать капитально в 1 знак, что все ломает и т.д. Работы много,
но первое – переосмысление.
С уважением
Андрей