Subject: Re: И снова о Сатурне да Луне
Replies: 7888
Date   : 12 Aug 2000 07:40 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)

Добрый день!

 D>>> в правилах форума говорилось о том, что запрещено приводить цитаты из
 D>>> личной переписки вне форума без согласия участников переписки. Альберт
 D>>> у меня разрешения на публикацию нашей беседы по ICQ не спросил.
 AT>> Я посчитал возможным публикацию после того, как был опубликован ваш чат
 AT>> с Ириной. Тем более, что был абсолютно уверен, что Вы не против :)
 D> Ирина у меня разрешение спросила. Если уж правила - то для всех. Не так ли?

   Приношу свои глубочайшие извинения и впредь обещаю больше так не поступать и
всегда спрашивать согласия. Вы удовлетворены?

 AT>> мой опыт показывает, что во вторичных прогрессиях наиболее
 AT>> эффективным методом интерпретации является интерпретация аспектов
 AT>> ПРОГРЕССИВНЫХ ПЛАНЕТ МЕЖДУ СОБОЙ
 D> откуда ж нам знать, что показывает Ваш опыт?

   Поэтому-то я и не акцентировал внимание на аспектах между прогрессивными
планетами (кроме одного случая - аспекта Марса и Солнца, когда других явных
объяснений хирургической операции в прогрессии не было), а старался держаться в
рамках классики.
   Тем не менее, хочу еще раз повторить, что прогрессивную карту, кроме всего
прочего, С УЧЕТОМ ПРОГРЕССИВНЫХ ДОМОВ вообще можно (и я считаю, нужно - если уж
рассматривать, то...) рассматривать как отдельную карту.

 D> опыт других астрологов говорит совсем о другом.

   Ну, это в астрологической практике не в первой :)

 D> Возьмём, к примеру, опыт крупнейшего специалиста по вторичным прогрессиям
 D> в 20 веке Р.Дэвисона. В своём труде "Новая завершённая система вторичных
 D> дирекций" он неоднократно подчёркивает, что наиболее важны аспекты от
 D> прогрессивных точек к радикальным, а аспекты прогрессивных планет между
 D> собой нужно рассматривать в последнюю очередь. И этот метод у него
 D> великолепно работает.

   Но насколько "великолепно" его метод сработал в данном случае? Вот в чем
вопрос.

 AT>> С прогрессивной Луной также нет никаких вопросов, поскольку орбис ее
 AT>> соединения с прогрессивной Венерой всего 2 градуса, что для прогресивной
 AT>> Луны можно считать орбисом достаточно точного аспекта (в месяц она
 AT>> сдвигается примерно на градус). То есть, можно считать, прогрессивная
 AT>> Венера находилась в соединении с прогрессивной Луной весь 1968 год, если
 AT>> принять орбис Луны в 6 градусов.
 D> Ну и орбисы у Вас! :) Тот же Дэвисон, говоря об аспектах Луны в
 D> ПРОГРЕССИВНОЙ карте, пишет: "Аспекты прогрессивной Луны самые слабые и
 D> обладают влиянием только в пределах 1°. Эти аспекты обладают собственным
   Простите, что это за значок?  Вот тут ^
   Не используйте, пожалуйста, символы, присутствующие только в некоторых
шрифтах виндовз!
 D> влиянием, которое, не будучи перекрыто другими аспектами, может окрасить
 D> заметным образом период времени месяца в два". Вот, собственно, и всё о
 D> прогрессивной Луне в прогрессивных аспектах.

   Вот прекрасный пример того, что Дэвисон ошибается!
   Конечно, с орбом 6 градусов - это я утрировал.
   Но, даже если брать орб 1 градус (хотя, для Луны можно и побольше, градуса
1.5-2 легко), соединение прогрессивных Луны и Венеры имеет место с 10 апреля
1968 по 1 июля 1968.

 AT>> трактовать же квадрат Луны к Сатурну как положительный аспект для
 AT>> карьеры, по-моему, крайне опрометчиво.
 AT>> Сатурн по DSC опять совершенно не обязательно является позитивным
 AT>> аспектом.
 D> не претендуя своим скромным опытом перешибить Ваш солидный опыт, сошлюсь
 D> на исследования классика американской астрологии Гранта Льюи. Вы с
 D> его работами не знакомы?

   Теперь через Вас, Денис, да :)

 D> он настаивает на том, что базовый ритм, который следует учитывать при
 D> прогнозировании/описании жизненного пути - это цикл транзитного
 D> Сатурна по домам.

   Ну что ж, с в этом можно согласиться, так как Сатурн - это самая дальняя
планета, пару обращений которой переживает большинство людей. Так что,
транзитный Сатурн задает, действительно, один из наиболее легко
наблюдаемых ритмов жизни, прокручиваемых ~2.5 раза за жизнь. Поэтому-то его
достаточно легко отследить, в отличие от более дальних планет.

 D> И без всякого ясновидения, применив этот простейший подход, я получил те
 D> самые ключевые даты жизни Эша: в 1968 г. Сатурн пересёк Дсц
 D> и вышел "на свет" - и вот оно, первое крупное профессиональное достижение; 

   Стоп! Сатурн пересек DSC в 1967 году! Если это был основной метод прогноза,
тогда откуда взялся 1968?!

 D> в 1975 г. Сатурн двигался по МС -  и вот она, вершина карьеры, победа в
 D> Уимблдоне; а в 1981 г. Сатурн ушёл под горизонт, и действительно, кончилась
 D> его карьера теннисиста, начались проблемы со здоровьем...

   Да, тут все верно.

 Кстати, это один из ряда нюансиков, отвечающих на вопрос, почему
 D> я в одних случаях был склонен интерпретировать даже "злые" аспекты Сатурна
 D> скорее позитивно (это когда он был над горизонтом), а довольно "добрые" -
 D> негативно (когда он был в "туманном" секторе).
   Позволю напомнить Ваши слова:
 D>>> Возможно, лет в шесть потерял кого-то из родителей - думаю, скорее, мать.
 D>>> В августе 1949 прогрессивная Луна соединилась с IC, а транзитный Сатурн
 D>>> ехал по Хирону/Венере... Может, ещё какое событие проигралось, но мне
 D>>> кажется - смерть.

   В 1949 году Сатурн был НАД горизонтом, тем не менее, его интерпретация
негативна. Нестыковочка! ;)

 D> Упрёки в том, что я, якобы, дождался, пока остальные напишут свои
 D> исследования, а потом надёргал из них самое ценное и написал всё
 D> последним, вообще смешны.

   Ну, это были не упреки конкретно в Ваш адрес, а общее замечание по орг.
вопросам.

 D> А упоминанием собственного анализа Вы, Альберт, меня вовсе озадачили:
 D> ведь Вы же эту карту и опубликовали? А теперь узнаю: оказывается, Вы сами
 D> же и транзиты анализировали... непонятно...

   Напоминаю, что я анализировал ФОРМАЛЬНЫМ методом. То есть, фактически не
зависящим от того, КТО производит анализ. Полностью аналогичную работу мог
проделать кто угодно другой, достаточно разбиращийся в том, как можно
проинтерпретировать тот или иной транзит. В моем сообщении перечислены ВСЕ
аспекты на каждый год, которые принимались во внимание и любой желающий может
легко проследить ход моих мыслей, чтобы ясно увидеть, как ДАЖЕ ЗНАЯ БИОГРАФИЮ
ЧЕЛОВЕКА, можно от нее абстрагироваться и получить достаточно точный результат
формальным методом. Повторить же ход Ваших мыслей по Вашему письму, как
показала практика, невозможно.

 D> Вообще, если целью Альберта было ознакомить народ с различными методиками
 D> анализа гороскопа во времени и их результативностью, то следовало бы просто
 D> спросить: собратья-астрологи! поделитесь, кто как делает прогнозы, как
 D> анализирует гороскоп, какие наборы методов в какой последовательности-
 D> иерархии использует. А уж потом, когда каждый изложит свою систему, имело
 D> смысл предложить разобрать каждому по своей системе (и именно по ней)
 D> какой-то гороскоп и наглядно показать остальным, как это работает.

   А чем от этого отличается предложение использовать самые эффективные методы?
На мой взгляд, ответ на такой вопрос подразумевает хотя бы краткое изложение
методов, это же астрологический Форум, что означается, что здесь собрались
астрологи и просто готовый результат мало кому интересен. Интересен результат
анализа с комментариями, дающими возможность проследить мысль автора и пройти
его путем. Именно это было целью, прошу прощения, если она не была ясно
сформулирована в исходном сообщении, но именно это имелось в виду.

 D> Если бы Альберта действительно мой подход и используемые мною техники
 D> интересовали, но я скорее вижу желание цепляться за любое слово и искать
 D> дырки в интерпретации, указывающие на её "фальшивость"...

   Если бы мною двигало в первую очередь желание прицепиться и указать
"фальшивость", я бы не стал "париться" и сам скурпулезно ПОВТОРЯТЬ весь тот
анализ, который, судя по Вашим ссылкам на методы и факторы, Вы должны были сами
проделать. Но как показывает проверка, ссылки в тексте указывают большей частью
на второстепенные факторы, а основные, выходит, замалчиваются... Вы как хотите,
но это опять выглядит СТРАННО.
   Вообще, сейчас я весь этот анализ делаю исключительно ради того, чтобы
разобраться в том, каким образом были получены все точные даты из жизни Эша
(предполагая, что они были получены астрологическими). Все остальное, в
принципе, меня мало интересует. Цель - разобраться с тем анализом, который был
поизведен.

 D> Может, поостынем все вместе?

   Да, я-то, собственно, и не нагревался :)))
   Я все время, так сказать, stay cool :)))

P.S. Чтобы никто не думал всякое разное, замечу, что лично я, во-первых, НЕ
рассматриваю это выяснение подробностей как нечто личное, во-вторых, я абсолютно
не испытываю по этому поводу негативных эмоций (чего и всем желаю), скорее
наоборот, это повод повеселиться (как говорил Король в фильме "Робин Гуд:
мужчины в колготках": "сегодня будет либо свадьба, либо повешенье, в любом
случае повеселимся!"%), просто идет нормальная дискуссия, какие обычно
проходят на защитах дипломов и диссертаций, когда из зала выходит оппонент и
начинает рушить на корню все то, что только что с таким старанием и любовью
выстраивал автор :))

С уважением,
Альберт Тимашев