Subject: Re: И снова о Сатурне да Луне
Replies: 7904
Date   : 12 Aug 2000 21:45 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

Добрый день!

 AT>    Приношу свои глубочайшие извинения и впредь обещаю больше так не
 AT> поступать
 AT> и
 AT> всегда спрашивать согласия. Вы удовлетворены?

мы-то что: правила форума такие... А наш сожженный Сатурн требует исполнения
обязательств :)

 AT>    Тем не менее, хочу еще раз повторить, что прогрессивную карту, кроме
 AT> всего
 AT> прочего, С УЧЕТОМ ПРОГРЕССИВНЫХ ДОМОВ вообще можно (и я считаю, нужно -
 AT> если
 AT> уж
 AT> рассматривать, то...) рассматривать как отдельную карту.

Можно. Я её смотрю - но как ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ информацию. А вообще, сколько
астрологов - столько подходов. У Дэвисона - один, у Брэди - другой, у Тимашева -
третий... %) ну и что? Кто из астрологов какой метод лучше чувствует, такой и
применяет...


 AT>    Стоп! Сатурн пересек DSC в 1967 году! Если это был основной метод
 AT> прогноза,
 AT> тогда откуда взялся 1968?!

Охх... мало того, что я не хочу прогрессии июня 66 - января 67 считать
действующими летом 68-го, так теперь выясним, что и транзиты у меня
"неправильные"? ;)) Сатурн окончательно вошёл в 7 дом, когда пересёк Дсц в марте
1968 г. Нетрудно взять эфемериды и посмотреть. Эфемериды Майкельсона, например.
Они правильные? ;)


 AT> 
 D>> в 1975 г. Сатурн двигался по МС -  и вот она, вершина карьеры, победав
 D>> Уимблдоне; а в 1981 г. Сатурн ушёл под горизонт, и действительно, кончилась
 D>> его карьера теннисиста, начались проблемы со здоровьем...
 AT> 
 AT>    Да, тут все верно.
 AT> 
 AT>  Кстати, это один из ряда нюансиков, отвечающих на вопрос, почему
 D>> я в одних случаях был склонен интерпретировать даже "злые" аспекты Сатурна
 D>> скорее позитивно (это когда он был над горизонтом), а довольно "добрые" -
 D>> негативно (когда он был в "туманном" секторе).
 AT>    В 1949 году Сатурн был НАД горизонтом, тем не менее, его интерпретация
 AT> негативна. Нестыковочка! ;)

Повторяю, ОДИН ИЗ РЯДА НЮАНСОВ! Не просто ведь всё однозначно чёрно-белое...

 AT> легко проследить ход моих мыслей, чтобы ясно увидеть, как ДАЖЕ ЗНАЯ
 AT> БИОГРАФИЮ
 AT> ЧЕЛОВЕКА, можно от нее абстрагироваться и получить достаточно точный
 AT> результат
 AT> формальным методом. Повторить же ход Ваших мыслей по Вашему письму, как
 AT> показала практика, невозможно.

ну а как вы думали? :) Я-то не претендовал на достижение результата формальным
методом, тем более что не ЗНАЛ БИОГРАФИЮ... А ход моих мыслей по письму
повторять и не нужно, потому что я излагал не всю цепь рассуждений, а резюме. 
Если уж все излагать, то, повторю, пожалуй, книжка бы вышла страниц на двести, а
не сообщение в форум... Чувствую, в итоге эту книжку придётся написать для
вящего удовлетворения публики ;) Было бы на всё время...

 AT> Но как показывает проверка, ссылки в тексте указывают большей частью
 AT> на второстепенные факторы, а основные, выходит, замалчиваются... 

Опять же, кому что первостепенное, а что второстепенное... для меня вот
квадратура прогрессивной Луны к Сатурну была очень значимым сигналом, - а для
Вас нет. Прохождение Сатурна по углам - уж куда значимее... А другие для меня
основные факторы - в третий или пятый раз говорю? - я не упоминал по причине 
неинформативности их перечисления для остальных, не знакомых с моими
излюбленными "прикольчиками". 

 AT>    P.S. to Denis: я думал, что с трудами Бреди-то Вы знакомы. Кроме того, 
 AT> AT>

 AT> 

 AT>  есть же
 AT>    книга Бреди о неподвижных звездах - это же тоже Ваша любимая тема,  AT> 
 AT>  
 AT> Денис.
 AT>    Неужели не ознакомились?

Ознакомились, ознакомились... но я не понял, к чему этот вопрос? Если я
ознакомился с книгой Брэди, то обязан разделять её мнение и пользоваться её
методами?

 D>> Может, поостынем все вместе?
 AT> 
 AT>    Да, я-то, собственно, и не нагревался :)))
 AT>    Я все время, так сказать, stay cool :)))
 
Very cool ;)

С уважением, Денис Куталёв