Subject: Re: Иерархия Единого
Replies: 8436
Date   : 05 Sep 2000 07:53 GMT
From   : Gennadiy Maslov [Gennadiy]
To     : Irina Vichajte [Avilana]

 
 IV> 
 IV> Если есть здесь вопрос - "почему не должна работать?", то в школе была пара
 IV> (тройка) по математике:-))

   Ни пары, ни тройки не было, но, по большому счету, Вы правы - тип мышления -
гуманитарный. Вообще-то, до сего дня казалось, что проблема "физиков и лириков"
в 60-х была более-менее разрешена. Ну, что-то типа "и то и иное имеет право на
существование и даже - может быть, теоретически - взаимообогащает..."


  
 IV> Предлагаю "проверочный" (для гипотезы) образ. Глядя на девочку, нарисуйте
 IV> ее
 IV> портрет в 60 лет. Нарисуете? ;-))

  А чем еще, по Вашему, мы занимаемся, когда смотрим дирекции на 60 лет в
гороскопе девочки? Или Вы имели ввиду чисто визуально, глядя не на карту, а на
живую девочку? Я - не смогу. Но - кажется - физиогномисту это будет по силам...

   
 IV> И встечный вопрос о "фатализме", "свободе воли", "судьбе", "карме"... Я
 IV> могу
 IV> сделать пластическую операцию (много разных), перекраситься, нацепить линзы
 IV> и
 IV> получить глаза другого цвета... Я могу изменить свою судьбу так же мощно,
 IV> как
 IV> внешний вид? ;- (

   Если сможете внешность, то сможете и судьбу. (imho). Разница только в том,
что новую внешность у Вас есть возможность сравнить со старой фотографией 
(нечто, зафиксированное в пространстве) А вот Судьбу (нечто во времени) сравнить
будет уже не с чем. Для меня вопрос не "могу ли?", а "хочу ли?". По наблюдениям
- мало кто действительно ХОЧЕТ ЭТО СДЕЛАТЬ, но на уровне пожеланий - все хотят,
ЧТОБЫ ЭТО ПРОИЗОШЛО...


 IV> А похоже, что противоречие началось с разделения мира на "верх" и "низ", 
С разделением на надлунный и
 IV> подлунный.  А делить начали те, у кого земля у была центром всего и не
 IV> "вертелась". Путь "звезд" виделся неизменным - в отличии от вопиющей
 IV> изменчивости подлунного мира. Во многом плясали от этой принципиальной
 IV> разницы:
 IV> солнце утром взойдет на востоке, а в мире людей так не бывает...
 
  Ирина, корректно ли будет с моей стороны перевести последнее утверждение (или
Вы имели ввиду нечто другое - более "гуманитарное",  эмоциональное содержание)
корректно ли будет понять сказанное Вами в том ключе, что ранние утверждения
астрологов базировались на НЕНАУЧНОЙ картине мира? Теперь мы знаем, КАК
ПРАВИЛЬНО, отсюда и все противоречия? - Позвольте возразить -  ранние
утверждения астрологов базировались на НАУЧНОЙ картине мира. (Мне иногда забавно
думать, как примитивно будет выглядеть наша "научная" гелиоцентрическая модель
лет так через тыщу...). Но даже если принять мысль, что "они", в отличие от
"нас", заблуждались в самих основах, чем и создали современную путаницу во всем
этом, - так вот, если даже принять это как рабочую модель, то ВЫВОД окажется по
сути еще более запутанным. Ведь если какой-нибудь Птолемей, основываясь на
НЕВЕРНЫХ представлениях (скажем, сферичности, а не эллипсоидности планетарных
орбит - а для него даже и НЕ орбит), выводит формулу расчета позиций планет,
работающую не хуже  современных, то, на мое гуманитарное imho, для результата
познания НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ, верные или неверные основания мы положили в
основу. Другими словами, если практика - критерий истины - то картина мира, на
которую опирался Птолемей, ПРИНЦИПИАЛЬНО ВЕРНА. Что не должно ставить под
сомнение нашу картину мира, которая также ПРИНЦИПИАЛЬНО ВЕРНА.
Лично для меня корни и основание символизма запрятанны где-то здесь. Наверное,
и Анатолий писал о чем-то подобном в послании о единстве объекта и метода...
С уважением - Геннадий.