Subject: О работе С.Колесникова 
Date   : 06 Sep 2000 11:08 GMT
From   : Andrey Budarovskyi [GRIAN]
To     : All

Здравствуйте!
На сайте ЛНА была опубликована работа С.Колесникова по астрометеорологии.
Я послал это письмо туда и повторяю здесь. Прошу прощения за возможную
некоректность, но полемика это вроде разрешает.
Я долгое время хотел посмотреть эту работу и как выразился г. Колесников
«закидал его письмами». Тем большее было мое разочарование. Ученики 9-11
классов, занимающиеся в Малой Академии Наук Крыма «Искатель» делают
исследовательские работы гораздо более высокого уровня. Во – первых, как отметил
Альберт – малая статистическая значимость. Во-вторых к сожалению для г.
Колесникова НИЧЕГО НОВОГО его метод не представил, а написанное в отчете говорит
о полной некомпетентности как автора прогноза, так и проверяющих его синоптиков
в области гелиосиноптической метеорологии и незнакомстве с современными
исследованиями. Явление широко распространенное, специалисты – метеорологи внизу
занимаются краткосрочными прогнозами и редко читают то, что пишется их же
учеными.  Достоверно известно (еще с 20 годов 20 века), что температура в
течение месяца в различные годы имеет тенденцию к повторяемости по дням (и не
только температура). Пример – работа известного советского  ученого Л.А.
Вительса «Календарные особенности в колебаниях интенсивности исландских и
североевропейских циклонов.» или глава «О календарных особенностях хода
температуры воздуха в умеренных широтах» в кн.Р.Ф. Бурлуцкого и др. «Колебания
общей циркуляции атмосферы и долгосрочные прогнозы погоды» Здесь вообще
утверждается, что «повторяемость 
отдельных календарных особенностей может достигать 70% и выше». 
Так что, данная работа с 70 % оправдываемости есть просто повторение давно и без
астрологии известного факта. Например, волны холода в Крыму в течение 10
последних лет с завидной постоянностью проходят 12-13 августа. Для их
прогнозирования не нужно никакой астрологии, а нужно хорошее знание материала и
наблюдательность. Между прочим, вот эта самая повторяемость и есть самая большая
проблема для астрологии.  Почему идут ежегодные календарные повторения, если
астрологическая ситуация не повторяется? Поэтому постскриптум (P.S.) содержит
неверные посылки и выводы. Официальная метеорология имеет возможность делать
такие долгосрочные прогнозы примерно с такой оправдываемостью  и даже выше.
(т.е. около 70% не так уж и высоко!). Основанием для такого моего утверждения
служит опубликованные в кн. Р.Ф. Бурлуцкого таблицы с днями наиболее вероятных
похолоданий и потеплений на территории СССР, которые еще разбиты для холодных и
теплых годов (а здесь – все в кучу) с точностью до дня (в зависимости от
скорости движения воздушных масс в конкретный год). Просто, об этом нужно знать.
Видимо, метеорологи Павлодара просто забыли (или не читали) о таких работах.
Между прочим, существуют 27-дневные календари, которые дают более 90 %
оправдываемости. И это работы, признанные официальной метеорологией. Признание и
применение – две большие разницы.
Что касается фаз Луны  - имеется ввиду день фазы или период фазы? Если период –
тогда никакой взаимосвязи нет. Еще одно замечание – о Меркурии. Меркурий
находился от Солнца на каком расстоянии? Сколько градусов? Как статистически это
распределено и проверено? Вывод о том, что Меркурий имеет отношение к переходу
температуры через 0 неправомерен, потому как не оценен в сравнении. А что будет
с Меркурием при обратном переходе, а при переходе через 10 градусов? Сохраняется
ли такое соотношение при половине массива? Как во всем массиве распределены 6
раз «между Землей и Солнцем». Вы извините, но впечатление от прочитанного –
детский лепет. Наукообразное жонглирование слов, рассчитаное на неспециалистов.
Давайте в статисследованиях придерживаться научных требований, если мы хотим
признания. Например, анализа абсолютного распределения недостаточно, нужно
переходить к вероятностям.  Суммируем - ничего фантастического нет. 
С уважением
Андрей